Vzhledem k obnovenému zájmu médií a veřejnosti přinášíme další informace související s plánovaným bytovým domem v Kladenské ulici. V tomto článku se podíváme na to, proč městský architekt Tlustý nepředložil za město připomínku ohledně parkování. Část normovaných parkovacích míst pro tuto soukromou stavbu by se totiž měla nacházet na městském pozemku, kde jsou dnes veřejná parkovací místa.
Také popíšeme, jak se architekt vyhýbal odpovědi na nekomplikovanou otázku a požadovanou reakci sdělil až ve čtrnáctém e-mailu, po třech měsících. Shrneme, jakou částku město (občané) za odpovědi externího architekta a za jeho právní konzultace zaplatilo. A nastíníme, jak bude záležitost s parkováním v Kladenské možná vyřešena.
Výstavbu bytového domu plánuje developerská firma LDM Group – Kladenská. O záměru jsme stručně napsali na podzim 2023, kdy bylo vydáno stavební povolení. Téma výstavby nedávno oživil zpravodajský web pribram.cz pomlouvačným článkem.
(V souvislosti s mediálním pokrytím tématu doplňme, že web pribram.cz provozuje společnost Příbram Média, která má stejného jednatele a společníka jako výše zmíněná developerská firma.)
Parkování
Z rozhodnutí o stavebním povolení k záměru mj. vyplývá, že stavebník plánuje umístit zhruba třetinu ze 44 normovaných parkovacích míst zcela nebo zčásti na veřejný (městský) pozemek. Jak se uvádí ve stavebním povolení (i v předcházejícím oznámení záměru):
Podstatné z hlediska veřejného zájmu je, že sedm normovaných parkovacích míst se má nacházet v prostoru, kde dnes existuje veřejný (městský) prostor pro parkování vozidel. (Oblast u vchodu do stávající budovy.)
Viz následující nákres. Modře je označena oblast s dnešními parkovacími místy před domem (parcela č. 185/9 je městský pozemek). Černě ohraničená políčka jsou budoucí normovaná parkovací místa pro účely bytového domu. Růžové ohraničení značí nemovitosti investora. Růžové vybarvení je půdorys plánované budovy. Oranžově je vyznačen přesah budoucích balkonů nad městský pozemek. (Text pokračuje pod obrázkem.)
Majetkoprávní situace v Kladenské ulici
Využití příslušného městského pozemku má investor smluvně ošetřeno pouze po dobu výstavby bytového domu.
Zajímalo nás, jak je možné, že by zde město Příbram „obětovalo“ osm dnešních veřejných parkovacích míst kvůli splnění normy u soukromého záměru.
A to i vzhledem k tomu, jak jsou formulovány obecné požadavky na umístění parkovacích míst pro účely novostaveb, a také s ohledem na to, že veřejných parkovacích míst je ve městě, zejména na sídlišti, nedostatek (město mj. plánuje postupně zavádět parkovací zóny).
Příslušná místa v modře označené části v obrázku by byla i po realizaci záměru nadále veřejná, ale z logiky věci by na nich nemohli parkovat motoristé, kteří tam parkují dnes, pokud by tam začali nově parkovat obyvatelé plánovaného bytového domu. Což by mohlo negativně ovlivnit již tak ne zcela příznivou situaci v oblasti parkování.
Doprovodné dokumenty:
- Stavební povolení
- Smlouva s městem o právu provést stavbu (zvýraznění bylo obsaženo již v poskytnutém dokumentu)
Pravidla a situace
Vyhláška platná v době vydání stavebního povolení k záměru mj. uvádí:
Stavební pozemek se vždy vymezuje tak, aby na něm bylo vyřešeno […] umístění odstavných a parkovacích stání pro účel využití pozemku a užívání staveb na něm umístěných v rozsahu požadavků příslušné české technické normy pro navrhování místních komunikací, což zaručuje splnění požadavků této vyhlášky […].
Při vymezování stavebního pozemku nebo při změně využití zastavěného stavebního pozemku lze prokázat splnění požadavků odstavce 5 regulačním plánem nebo dokumentací pro vydání územního rozhodnutí i s využitím dalších pozemků.
Dle obecně platných zásad je tedy nutno parkovací místa pro novostavby řešit na pozemcích investorů. Tato místa se nemusejí nacházet přímo na stejném stavebním pozemku, mohou být i v širším okolí stavby. Případně mohou stavebníci doložit nájemní smlouvu, potvrzující zajištění potřebných parkovacích míst na jiném (cizím) pozemku.
Ve spisové dokumentaci k záměru je k dispozici „souhlasné razítko“ Odboru správy majetku (viz obrázek níže). Ovšem dle našich zjištění toto razítko pouze vyjadřuje, že město Příbram souhlasí s prováděním určitých stavebních prací na pozemcích města.
Razítko v dokumentaci odkazuje na konkrétní usnesení Rady města; toto usnesení vyjadřuje souhlas s provedením části stavebních prací na pozemcích města.
Nemá se jednat o stanovisko města k záměru jako celku. O tomto omezení ostatně vypovídá i samotné usnesení Rady města č. 0324/2023 ze dne 3. dubna 2023 (bod jednání č. 45), na které obsah úředního razítka odkazuje.
Toto usnesení se týkalo smlouvy o právu provést stavbu (na městském pozemku) a smlouvy o pronájmu (část balkonů stavby bude zasahovat nad městský pozemek).
| Redakční poznámka: Město nemusí ke stavebním záměrům jako celku poskytovat kladná stanoviska; stavební povolení lze vydávat i bez nich. O vyjádření města (a o jeho rozsahu) píšeme pouze v souvislosti s otázkou parkovacích míst. |
Městský architekt
Veřejný zájem (kam kromě jiného spadá i zachování dostupnosti existujících městských parkovacích míst) může za město Příbram ve stavebních řízeních mj. hájit městský architekt Josef Tlustý.
Tlustý poskytuje městu Příbram služby na základě příkazní smlouvy (není zaměstnancem městského úřadu).
Z této smlouvy kromě jiného vyplývá, že architekt je oprávněn chránit zájmy města, a to „prostřednictvím písemných námitek a stanovisek pro potřeby územního a stavebního řízení, kde je město účastníkem či dotčeným orgánem“.
Snažili jsme se zjistit, proč výše popsanou situaci (využití veřejných parkovacích míst kvůli zajištění souladu soukromé stavby s předpisy) městský architekt J. Tlustý neřešil např. podáním připomínky ve stavebním řízení.
V říjnu 2023 jsme se v souvislosti se záměrem výstavby bytového domu v Kladenské ulici obrátili na městského architekta nejprve telefonicky.
Z několika telefonátů vyplynulo, že důvody pro svůj postoj nechce architekt sdělit. Zároveň nás odkazoval na vedení města. Snažili jsme se objasnit, že na jeho názor se (logicky) ptáme jeho, nikoli vedení města. Ve finále jsme se dohodli, že máme dotaz zaslat písemně.
Korespondence s architektem
Vzhledem k obsáhlosti korespondence je naše kompletní písemná komunikace s městským architektem k dispozici na samostatné stránce.
Naše výchozí otázka byla jednoduchá:
Nakolik je podle Vás v zájmu města (který máte v rámci stavebních řízení dle své příkazní smlouvy s městem chránit), aby soukromý stavebník řešil v rámci soukromé bytové výstavby splnění normovaných požadavků na parkovací místa prostřednictvím veřejného pozemku?
Oproti původnímu očekávání jasné a brzké reakce se korespondence vlivem vyhýbavých vyjádření J. Tlustého značně protáhla.
Odpovědi jsme se dočkali až ve čtrnáctém e-mailu od architekta. Po téměř třech měsících.
V mezičase jsme museli požádat příbramského starostu, aby udělil architektovi pověření odpovědět. (Sami od sebe bychom o pověření nežádali, ale architekt to postavil tak, že není jiné cesty.)
Ale popořadě.
Komunikace obsahovala určité nezvyklé prvky. Hned v prvním e-mailu se nás architekt zeptal:
Prosím mohl byste mi sdělit, z jakého důvodu a z jakého titulu se mne na danou věc dotazujete?
Následně se architekt opakovaně snažil odkazovat na mlčenlivost, ačkoli jsme ho upozorňovali, že ta se vztahuje pouze na skutečnosti, o kterých se dozvěděl při výkonu své funkce. Nikoli na jeho vlastní názory nebo odborné důvody.
Posléze argumentoval také takto:
Má neochota Vám vyhovět není založena na chtění nebo nechtění, ale na tom, že k tomu nemám oprávnění.
Příkazní smlouva ovšem architektovi nijak nezakazuje sdělovat občanům důvody jeho postojů a kroků.
V jedné z pozdějších reakcí architekt sdělil:
Pokud se [na mé odborné názory] chcete zeptat, tak tak případně učiňte prostřednictvím vedení města. Otázkou pak je, zda je město povinno Vám mé názory sdělovat.
Samozřejmě jsme opakovaně poukazovali na to, že ptát se architekta na jeho názor přes třetí stranu nedává smysl.
Až po řadě e-mailů, včetně doprovodné komunikace s p. starostou, jsme se dočkali odpovědi.
Veřejným zájmem je (podle mého názoru), aby ve městě vznikla nová bytová zástavba. Veřejným zájmem je (podle mého názoru) také to, aby nová bytová výstavby měla zajištěna adekvátní počet potřebných parkovacích míst. […]
Na základě svého vyhodnocení stavební úřad (SÚ) stavbu povolil. O náhledu SÚ na danou věc jsem se při zahájení st. řízení informoval a vzhledem k velmi omezenému časovému prostoru jsem městu podnět k podání námitky nedal.
Argument omezeným časovým prostorem může působit v určitém kontrastu s obšírností komunikace, kterou s námi architekt vedl. Dříve jsme zmínili nepředpokládanou obsáhlost korespondence – poslední výše citované větě předcházelo ze strany architekta 86 jiných vět.
Architekt v tomtéž e-mailu ještě doplnil:
Stále se domnívám, že tím, že si město smluvně zajistilo veřejnou služebnost povolených park. míst před povoleným objektem BD, je více než žádoucí, aby si investor potřebné parkovací kapacity pro bytové jednotky přesto zajistil. I proto město s investorem v tomto duchu nadále jedná.
Možné řešení
V rámci již zmíněné komunikace se starostou nám starosta v prosinci 2023 mj. sdělil:
Co se týká parkovacích míst, vedl jsem před Vánoci s investorem jednání ohledně možnosti vybudování nových veřejných kapacit (na jeho náklady) v rámci řešené lokality. Investor se takovému postupu nebrání a je nakloněn dohodě. Toto považuji za jednoznačný signál vstřícnosti a snaze eliminovat případný negativní vliv projektu BD Kladenská na okolí.
Platnost tohoto sdělení potvrdil starosta při zasedání zastupitelstva v březnu 2025.
Zda a jakým způsobem bude oněch osm parkovacích míst nahrazeno (doplněno), to se zřejmě přesněji ukáže až při budování bytového domu nebo po jeho dokončení. (V současnosti probíhají bourací práce na současném objektu.)
Odpovědi architekta nebyly zadarmo
Z pracovních výkazů městského architekta za listopad a prosinec 2023 (dokument obsahuje dvě strany) vyplývá, že za odpovědi na naši adresu účtoval městu činnost v rozsahu 2 hodin. Celkem tedy 1694 Kč (vč. DPH).
Výsledná reakce (obsah posledního e-mailu od architekta) by přitom zabrala odhadem nanejvýš 15 minut.
Jednu hodinu mu v daném období Příbramáci zaplatili také za jeho právní konzultaci s Českou komorou architektů (ČKA). A další hodinu za konzultaci s externím městským právníkem ohledně právního rámce městského architekta. (O právních konzultacích se Tlustý zmiňuje v komunikaci s námi.)
Pokud má městský architekt nejasnosti ohledně právních náležitostí své funkce či smlouvy, neměl by si příslušné konzultace platit z vlastních prostředků? Je to jeho soukromá záležitost, nikoli činnost vykonávaná ve prospěch města či občanů.
Tomáš Mosler, Příbramský bublifuk
