KOMENTÁŘ | V městském objektu na Březových Horách u hasičské zbrojnice je hospoda „Na Marii“. Tu provozuje na základě nájemní smlouvy firma Česká pivnice. Tato firma před několika lety provedla dílčí rekonstrukci prostor a začala po městu požadovat náhradu značné části nákladů. K většině výdajů ovšem neměla k dispozici faktury.
Tématu se dne 10. září 2025 věnovalo zastupitelstvo. Marné bylo varování oddělení kontroly MěÚ, že v dokládání výdajů panuje řada nejasností. Marné bylo upozorňování, že firma porušila ujednání v nájemní smlouvě. Zastupitelé mírnou většinou odsouhlasili, že společnost dostane dar 1 milion korun. Fakturací doložené náklady přitom této částky ani zdaleka nedosahovaly.
Jeden milion v kapse lepší než čtvrt milionu na střeše
Starosta J. Konvalinka (ANO) při projednávání bodu navrhl, aby město poskytlo firmě Česká pivnice dar ve výši 1 milion korun. (Tato varianta původně součástí návrhu usnesení nebyla.)
S tím, že tento dar je podmíněn doplacením rozdílu v nájemném a úhradou znaleckého posudku na zhodnocení městské budovy.
Tomu důrazně oponoval zastupitel V. Dvořák (Spojenci). Ten poukazoval na to, že nájemce porušil řadu smluvních povinností, že nedoložil většinu vyčíslených nákladů fakturami a že vzniká precedens v tom smyslu, že i další subjekty obcházející pravidla budou třeba od města požadovat dar. Dle jeho názoru se mohla situace vyřešit tím, že by město umožnilo nájemci investici odepisovat.
Lze doplnit, že městské nájemní smlouvy běžně umožňují snížit nájemné o vynaložené náklady. Tak je nastavena například smlouva na pronájem hotelu Belvedere nebo na pronájem bývalého železářství v Jiráskových sadech.
A tento postup by byl možný – za předpokladu oboustranného zájmu – i v tomto případě.
Ovšem pouze tehdy, pokud by nájemce byl schopen doložit výdaje účetními doklady.
A v tom byl právě háček.
Údajné náklady na rekonstrukci totiž dle tvrzení nájemce činily zhruba 1,9 mil. korun (bez DPH).
Firma však byla schopna fakturami doložit jen přibližně 260 tisíc korun.
Řada otazníků
Jak se uvádí ve vyjádření Samostatného oddělení kontroly a vnitřního auditu ze dne 28. 1. 2025:
Při jednání p. Kadiče [jednatel společnosti Česká pivnice] na OSM dne 06.01.2025 bylo sděleno, že část nákladů na rekonstrukci byla již v předchozích letech uplatněna jako daňově uznatelné náklady nájemce; a to přibližně ve výši jedné třetiny celkových nákladů (tedy dle jeho vyjádření „vše na co měl faktury“). Jednatel dále uvedl, že žádné jiné/další faktury k doložení nemá. O případném uplatnění DPH na vstupu u provedených stavebních prací se nájemce nezmiňuje. Z uvedeného je zřejmé, že není známa /nebyla doklady prokázána/ konkrétní částka, která má být předmětem zápočtu. Není ani zřejmé, jaká konkrétní částka již byla uplatněna v daňovém řízení, ani jakých rozpočtovaných položek se týkala. Bez znalosti těchto údajů nemůže orgán samosprávy v této věci kvalifikovaně rozhodnout a jednat s péčí řádného hospodáře […].
Samotný Městský úřad Příbram tak poukazoval na neprokazatelnost nákladů a na riziko týkající se péče řádného hospodáře.
Z podkladů vyplývá, že Česká pivnice v červnu 2023 uváděla (bez konkrétních faktur) celkové náklady na rekonstrukci za obě části objektu ve výši přibližně 1,27 mil. korun (není zřejmé, zda s DPH).
V dubnu 2025 už ale Česká pivnice sdělovala městu, že souhlasí s tím, aby vyrovnání bylo ve výši zhruba 2,3 mil. korun, dle znaleckého posudku. (S tím, že by byla odečtena částka, kterou si firma dala do nákladů.)
Připomeňme, že městu byly předloženy faktury pouze na zhruba 260 tisíc korun.
Nebyly předány faktury ani na rozdíl do původně navrhované částky 1,27 mil. Kč.
Stejně tak nebyly předány faktury na dalších zhruba sedm set tisíc korun (bez DPH; pozdější varianta z roku 2025).
Chybějící fakturace ovšem není vše.
Nájemní smlouva stanovila, že úpravy lze provádět pouze se souhlasem vlastníka (města). Tato povinnost, tedy doložit již při podání žádosti o stavební povolení souhlas vlastníka, ostatně vyplývá i přímo ze stavebního zákona. Tento souhlas získal nájemce od radnice až zpětně.
Nájemce také již v době podpisu nájemní smlouvy věděl, že stavební úpravy ve výchozím nastavení provádí na vlastní náklady. Jak uvádí nájemní smlouva:
Veškeré stavební a jiné úpravy je nájemce oprávněn provádět po předchozím souhlasu pronajímatele, výhradně na své náklady, případné odchýlení od způsobu financování podléhá schválení pronajímatelem.
Doprovodné dokumenty:
- Důvodová zpráva (hlavní materiál; září 2025)
- Stanovisko Samostatného oddělení kontroly a vnitřního auditu (leden 2025)
- Žádost společnosti Česká pivnice (2023)
- Doplnění žádosti společnosti Česká pivnice (2025)
- Čestné prohlášení společnosti Česká pivnice (2025)
Kompletní podklady k příslušnému bodu, včetně znaleckých posudků a fotodokumentace, najdete na webu města, bod č. 4 zde: https://1url.cz/vJdei
Chronologie
- 20. 7. 2021 – Firma Česká pivnice dostává do pronájmu bývalou strojovnu Dolu Marie
- 18. 1. 2022 – Firma zahájila rekonstrukci bývalé strojovny a části zázemí v sousedním objektu
- 5. 9. 2022 – Rada města Příbram schvaluje provedení úprav; otázka financování nákladů se neřeší
- 18. 10. 2022 – Je vydáno stanovisko památkové péče
- 17. 4. 2023 – Zrekonstruovaná stavba je zkolaudována
- 10. 6. 2023 – Nájemce žádá o zápočet prostředků vynaložených na rekonstrukci (zhruba 1,27 mil. Kč) oproti nájemnému
- srpen až listopad 2023 – Odbor správy majetku MěÚ opakovaně vyzývá nájemce k doložení faktur
- 27. 8. 2024 – Vypracován znalecký posudek (zadán městem) na stavební náklady
- 6. 9. 2024 – Vypracován znalecký posudek (zadán městem) na obvyklé nájemné restaurace
- 6. 1. 2025 – Společnost Česká pivnice navrhuje zápočet částky 1,93 mil. Kč bez DPH
- 23. 6. 2025 – Rada města přijímá usnesení, kterým nedoporučuje zastupitelstvu uzavření dohody o způsobu financování stavebních úprav (starosta Konvalinka byl proti, místostarosta Peterka se zdržel)
- 10. 9. 2025 – Zastupitelstvo města schvaluje podmíněný dar pro společnost Česká pivnice ve výši 1 milion korun.
Mlžící starosta
V úvodu zasedání zastupitelstva 10. 9. 2025, když se schvaloval program jednání, se zastupitel V. Dvořák dotazoval, proč je materiál ohledně hospody Na Marii předkládán zastupitelům, když věc může vyřešit i samotná Rada města. Starosta Konvalinka odpověděl v tom duchu, že jde o složitou záležitost.
Jak se záhy ukázalo, hlavní důvod projednání zastupitelstvem byl jiný. Poskytnutí daru, který starosta při projednávání bodu navrhl (a který už dříve projednal s koalicí), totiž podléhalo schválení zastupitelstvem. Rada města může schvalovat dary pouze do částky 100.000 Kč.
Není to zdaleka první případ, kdy Konvalinka říká jen polovinu informace – a druhou polovinu doplní, až když není zbytí. Lze připomenout například vodárenský podnik, kdy šel v prosinci 2023 do zastupitelstva materiál týkající se výběru vítěze koncesního řešení.
I tento výběr mohla tehdy provést samotná Rada města; ovšem ukázalo se, že zastupitelstvu byla záležitost předložena, protože radnice potřebovala rozhodnout o jiné variantě provozování „vody“, a tedy změnit původní zadání zastupitelstva.
Na to, proč nebyla myšlenka daru pro Českou pivnici avizována již dříve (například předložena Radou města jako návrh pro jednání zastupitelstva), jsem se ptal při tiskové konferenci. Konkrétní odpověď k tomuto nezazněla.
Hlasování
Jak již zaznělo, starosta při zasedání zastupitelstva navrhl poskytnout firmě Česká pivnice dar ve výši 1 milion korun, a to za účelem podpory financování stavebních úprav.
Přitom ještě v lednu 2024 starosta v rámci komunikace s úředníky uváděl: „S ohledem na mé osobní poznatky se domnívám, že některé provedené práce a za ně vynaložené prostředky nebude možno validně podložit fakturami, a že je zde riziko nepřesných či neprůkazných podkladů. Jedině certifikovaný znalecký posudek nám může bezpečně stanovit hodnotu rekonstrukce, na základě které pak budeme v rámci RM moderovat výši nájemného (chceme jít modelem snížení nájmu proti výši investice).“
Na zmíněný dar se vážou dvě podmínky: Úhrada znaleckého posudku na zhodnocení městské budovy (40.704 Kč vč. DPH) a doplacení rozdílu ve výši nájemného za období od 1. 5. 2023.
Nová výše nájemného – nikoli rozdíl v nájemném – byla na základě posudku vyčíslena na 307.140 Kč ročně za celý objekt (restaurace i společenský sál).
Pro srovnání, běžné nájemné za rok 2023 (bez zohlednění zhodnocení objektu v důsledku rekonstrukce) by dle podkladů činilo (opět za celý objekt) 220.440 Kč ročně.
Pro poskytnutí daru nakonec hlasovalo 14 zastupitelů. Koalice ANO+ODS přitom nemohla spoléhat jen na své hlasy. Nebyla přítomna zastupitelka B. Daňhová (ANO), takže koalice měla pouze 12 hlasů (ke schválení libovolného návrhu je zapotřebí hlasů 13).
Chybějící hlasy „dodali“ J. Novotný z SPD (P. Novotná taktéž z SPD se zdržela) a také opoziční zastupitelka M. Škodová (Spojenci).
Jak se hlasovalo
Tragikomické momenty
Starosta dal svým návrhem jasný a nečekaný signál: Nevadí, že máte chaos ve fakturaci. Nevadí, že jste začali rekonstruovat bez našeho vědomí. Nevadí, že nemůžete požádat o zápočet nákladů. My se o vás postaráme.
Kdyby šlo o starostův soukromý zájem o blaho podnikatelů a o jeho soukromé peníze, bylo by to celkem jedno.
Jenže zde za tuto starostovu starost platí všichni občané města bez rozdílu.
Nerozporuji samotnou myšlenku, že město chce někomu pomoci. Ani to, že městská budova je dnes v mnohem lepším stavu.
Ovšem způsob, jakým vedení města k řešení situace přistoupilo, považuji za poněkud nešťastný.
Při tiskové konferenci starosta Konvalinka k tématu mj. uvedl:
Navrhoval jsem dar, který je podle mě zcela legální a legitimní cestou, jak ty prostředky [za rekonstrukci] nájemci vrátit.
Co se týká reálné hodnoty, ta je daleko vyšší než 1 milion korun. Když člověk vidí fotografie, jak to vypadalo předtím, a porovná to s realitou, jak to vypadá teď, tak tam zcela stoprocentně bylo vynaloženo více než 1 milion korun.
Kdybychom se na to koukali čistě jenom přes dokumenty, papíry… Tak bychom se mohli domnívat, že tam bylo vynaloženo jenom 266 tisíc korun. Ale ona ta realita je úplně jiná. A proto jsme jednali s péčí řádného hospodáře.
Zastupitel J. Holý (ANO) hovořil během projednávání bodu na zastupitelstvu o morálce. Byla to velmi absurdní chvíle, když se tento pomlouvač a mystifikátor věnoval tématu etiky.
Naštěstí se nové omezení diskusních příspěvků na zastupitelstvu vztahuje i na zastupitele, a tak Holý pronesl slovo „morální“ v různých obměnách pouze třikrát.
Naopak mírně úsměvně působilo, když místostarosta M. Peterka (ODS) vyjádřil obavu, že v případě neposkytnutí úhrady ze strany města by firma Česká pivnice mohla žalovat město. A dotazoval se, zda by soud nemohl situaci vyhodnotit jako neoprávněné obohacení města.
V situaci, kdy se zmíněná firma domáhala úhrady za plnění, které nebyla z podstatné části schopna doložit. Kdy předtím porušila nájemní podmínky. A kdy město nemělo povinnost bez existence předchozí konkrétní dohody náklady hradit.
K tomu lze poznamenat, že jedna ze základních právních zásad říká:
Ius ex iniuria non oritur.
Z bezpráví nemůže vzniknout právo.
Je také znepokojivé, jak je vedení města opakovaně vyjukané jen kvůli tomu, že by se s ním teoreticky mohla nějaká soukromá firma soudit.
Nelze nevzpomenout například anabázi kolem parkovacího domu, kdy část radních dodnes nezapomíná tu a tam připomenout, že Metrostav (zhotovitel stavby) by mohl Příbram žalovat kvůli inflačnímu příplatku, který tehdy neoprávněně požadoval.
Šedá zóna?
Situace je překvapivá i z jiného důvodu. Pokud byl nájemce schopen předložit faktury jen k malé části tvrzených nákladů – ačkoli bylo v jeho vlastním zájmu poskytnout faktur co nejvíce – nelze se ubránit dojmu, že nezanedbatelná část rekonstrukce (kromě prací svépomocí) mohla proběhnout v takzvané šedé ekonomice.
Tedy že určité materiály a činnosti od dodavatelů směrem k nájemci možná nebyly na straně těchto dodavatelů řádně zdaněny.
Toto samozřejmě město nemůže nijak prověřovat. Jistě ale může brát v potaz, zda bude z veřejných prostředků poskytovat finanční dary pouze těm subjektům, které u svých dodavatelů podporují řádné plnění daňových povinností.
Situace je v tomto ohledu o to paradoxnější, že to samé hnutí ANO, které dnes vládne na příbramské radnici, před lety na celostátní úrovni s velkou pompou zavádělo elektronickou evidenci tržeb (EET), a to právě s odůvodněním, že chce řešit šedou ekonomiku.
Celá záležitost je poněkud nesrozumitelná ještě z jedné příčiny. Město údajně šetří, aby byl dostatek prostředků na zhruba půlmiliardovou rekonstrukci čistírny odpadních vod. (Na tuto akci si radnice zřejmě bude brát úvěr.)
Zde přitom na druhou stranu bez velkých problémů a výhrad přiklepne milionový dar.
Vzpomenou si na to občané, až bude někdy radnice říkat, že na určitou věc nejsou peníze?
Tomáš Mosler, Příbramský bublifuk
