Zastupitel J. Holý (ANO) se v aktuálním komentáři na webu pribram.cz k tématu kanalizačních přípojek sugestivně snaží pošpinit autora Příbramského bublifuku. Zkusil se pasovat do role investigativního novináře, ovšem ukázkově selhal. V jeho poněkud svérázném úsilí mu sekundoval R. Morávek, generální ředitel 1. SčV.
V tomto komentáři uvádím na pravou míru jednotlivé omyly, polopravdy a argumentační fauly dotyčných. A popisuji, jak neochotně a pomalu (případně raději vůbec) mi 1. SčV poskytovala jakékoli informace k dané záležitosti.
Nejdříve stručné shrnutí. Během posledních několika let jsem zjišťoval, jak je to v Příbrami s povolováním kanalizačních přípojek v době „stop-stavu“ čistírny odpadních vod (ČOV). Tento stop-stav platí od roku 2020 a skončí až za několik let (po zkapacitnění čistírny).
Jedním ze stavebních záměrů, u kterého jsem se o okolnosti povolení připojení kanalizace zajímal, byl bytový dům „Albert“, který má vyrůst na pozemku u prodejny Mere v ulici Čs. armády.
Vlastníkem pozemku a žadatelem o kanalizační přípojku k záměru bytového domu byla firma Cik-invest. Té v době schválení přípojky pro bytový dům patřila také prodejna Mere. (Dnes má prodejna i pozemek jiné vlastníky, přičemž pozemek patří společnosti LDM Group – Československé armády. Její majitel je zároveň majitelem firmy Příbram Média, která provozuje zpravodajský web pribram.cz, kde byl text Holého uveřejněn.)
Svá zjištění ohledně kapacity přípojky jsem shrnul v listopadu 2024 v tomto článku. V krátkosti šlo o to, že situace s uzávěrou ČOV byla v daném případě vyřešena tak, že ve prospěch plánovaného bytového domu byla převedena část dosavadní kapacity kanalizační přípojky pro prodejnu Mere.
Tato převedená kapacita ovšem překračovala hodnotu celkové kapacity u prodejny Mere dle údajů, které jsem měl na základě zjištěných informací k dispozici.
Což mě vedlo ke dvěma otázkám. Zda 1. SčV povoluje některé přípojky kanalizace v rozporu s uzávěrou čistírny vod. A pokud ano, jak se k situaci postaví vedení města.
Komentář k tvrzením J. Holého
Na můj článek nyní zareagoval (až po čtyřech měsících) zastupitel Holý. Ten mj. napsal:
Nařčení z vážného porušení pravidel při správě kanalizací vzbudilo v Příbrami rozruch. Aktivista Tomáš Mosler ve svém článku tvrdil, že bývalý správce vodovodů a kanalizací povolil vypouštění odpadních vod v rozporu s limity – a to v době uzávěry čistírny. Jenže realita je jiná. Po prověření vyšlo najevo, že Mosler pracoval s chybnými údaji, přestože na správný stav byl podle správcovské společnosti opakovaně upozorněn. […] Chvilku to trvalo, ale odpověď [od 1. SčV] jsem dostal. Z ní vyplývá, že pan Mosler nemá pravdu.
Dopis, mimo jiné, popisuje komunikaci p. Moslera s 1. SčV a vysvětluje, že autor článku uvádí jen výchozí limit při výstavbě (rok 1997), ale už nenapsal, že rozšíření a přestavba v roce 2000 celkový limit navýšila a tak nyní k žádnému překročení nedošlo. Jak se tedy ukázalo po důkladném šetření, Moslerovy informace byly nepřesné a zavádějící. Celou odpověď 1. SčV přikládám.
Pan Mosler použil jen část informací, a to buď z nedbalosti, nebo (jak vyplývá z vyjádření správce) záměrně. Pokud podobné obvinění v mediálním prostoru jednou padne, žije si svým životem. A to bez ohledu na to, jaké informace následně vyjdou najevo, nebo kdo se komu a jak omluví. V době, kdy pan Mosler doslova chrlil jeden článek kritizující provozování příbramských vodovodů a kanalizací za druhým, se to asi hodilo. Byla to celé chyba nebo záměr?
Níže uvádím komentáře k jednotlivým tvrzením. Pro přehlednost jsou mé komentáře očíslovány. (K obsahu dopisu od R. Morávka se vyjadřuji v samostatné kapitole dále v tomto článku.)
1) Na úvod možná největší přešlap Holého. Netvrdil jsem nic o nesprávném povolení, nenapsal jsem žádné nařčení a nikoho jsem neobviňoval.
Právě proto, že existovala určitá šance, že věci se navzdory mému důslednému dotazování mají jinak (vlivem informační skouposti 1. SčV), jsem článek napsal přesně tak, jak jsem ho napsal.
2) Šetření Holého bohužel příliš důkladné nebylo. Holý totiž buď neví, nebo zamlčuje, že 1. SčV mi po celou dobu posílala jen kusé a obecné informace. Až se začalo jevit, že občan se vlastně nemá co ptát.
R. Morávek (ředitel 1. SčV) ve svém posledním e-mailu z prosince 2023 (tři čtvrtě roku od mého původního dotazu) uvedl, že informace o produkci odpadních vod souvisejí s podnikatelskou činností a mají „charakter obchodního tajemství, na jehož poskytnutí třetí osoby nemají právní nárok“.
Ponechávám na uvážení každého, nakolik údaj o objemu splašků skutečně představuje obchodní tajemství.
Podstatné v dané záležitosti je, že 1. SčV provozovala infrastrukturu (majetek) města, včetně čistírny. Zájem veřejnosti o okolnosti povolování přípojek je tedy zcela na místě.
Celý souhrn korespondence s 1. SčV, včetně popisu dílčích okolností, je obsažen na samostatné stránce.
Kdyby měla platit teorie Holého o tom, že jsem použil jen část informací nebo že jsem něco opomněl zveřejnit (natož záměrně), musel bych onou opomenutou informací v první řadě disponovat.
To se ale nestalo. (Mimochodem, ani sám Holý nyní ke svému komentáři nepřiložil klíčový dokument, dokládající tvrzené zvýšení kapacity u prodejny v r. 2000.)
Slabinou v „důkladném šetření“ Holého je i skutečnost, že se na celou anabázi kolem komunikace s 1. SčV nezeptal také mě.
Holý poslal dotaz na 1. SčV dne 27. února 2025. Dlouhé tři měsíce po uveřejnění mého článku a zároveň přesně jeden den poté, co byl na webu pribram.cz uveřejněn dehonestující článek na mou adresu.
Pak to může vyvolávat dojem, ve spojení s dalšími popisovanými okolnostmi, že účelem kroků zastupitele Holého nemusela být jen snaha dobrat se faktů, ale také hledání potenciální záminky k okopávání kotníků občanům města (které přitom má zastupovat; jaký paradox).
3) Holý tvrdí, s odkazem na vodárenskou společnost, že jsem byl na správný stav (okolnosti převodu kapacity) opakovaně upozorněn. Ani to není pravda.
Navzdory mým dotazům (kdy bylo od počátku zřejmé, o jaký převod kapacity mezi nemovitostmi se mi jedná) mi 1. SčV ani jednou nesdělila cokoli v tom smyslu, že u prodejny Mere došlo v minulosti ke zvýšení kapacity. (Viz opět souhrn korespondence s 1. SčV.)
4) Holý také opomíjí, jaké informace jsem v minulosti obdržel (případně neobdržel) od stavebního úřadu.
Výslovně jsem se úřadu dotazoval na nejnovější úřadem řešenou změnu kapacity, včetně možné změny v r. 2000; žádný relevantní dokument popisující zvýšení kapacity jsem nedostal.
(Obdržel jsem různé další dokumenty, které mě také zajímaly – to pouze na dokreslení, že na snahu stavebního úřadu poskytovat informace si nelze stěžovat.)
Z toho jsem dovozoval, že takový dokument neexistuje, jinak by byl poskytnut. (Nebo by bylo sděleno, proč ho nelze poskytnout.)
Podtrženo, sečteno, při přípravě článku jsem použil kompletní sumu informací, kterou jsem měl k dispozici.
Pokud existují i nějaké jiné informace, v pořádku. Jediná nedbalost pak ovšem je na straně těch (mám primárně na mysli 1. SčV), kteří je mohli poskytnout – ale neposkytli.
Ostatně když tyto informace nyní mohl obdržet J. Holý, jistě jsem je mohl v minulosti obdržet i já. Tak se mohlo celé záležitosti předejít.
Já i Holý jsme ve vztahu k soukromé firmě 1. SčV ve shodné pozici „třetí osoby“. Ve světle nových informací lze předpokládat, že 1. SčV neuplatňovala dvojí metr u kapacit přípojek – ale zjevně jej uplatňuje při sdílení informací o nich.
V této souvislosti nelze než zastupiteli Holému připomenout skutečnost, že město Příbram a jeho smluvní partneři nejsou někdy v oblasti informací příliš sdílní. (Ačkoli se jedná o záležitosti týkající se majetku nebo finančních prostředků města.)
Ve velké většině případů probíhá vše bez problémů. Ovšem s hydrou „řekneme jen něco“ čas od času zápolím již řadu let. Včetně tří úspěšných správních žalob (ze tří podaných) a tří příkazů nadřízeného orgánu k poskytnutí informací.
5) Poněkud úsměvně působí slova Holého o rozruchu, který měl vyvolat můj původní článek.
Zaprvé, problematika vodárenské infrastruktury zajímá minimum občanů (to není kritika, pouze konstatování). Ačkoli se v posledních letech jedná o stamiliony korun – ať již jde o nově vzniklý vodárenský podnik, nebo o plánovanou rekonstrukci ČOV.
Zadruhé, pokud by byla mým článkem nějak dotčena samotná firma 1. SčV, nic jí nebránilo zaslat po vydání mého článku k uveřejnění odpověď.
6) Holý píše o mé údajné kritice provozování příbramských vodovodů a kanalizací. Tím se sám usvědčuje z nepozorného čtení.
Ve svých článcích jsem nekritizoval provozování. Popisoval jsem krkolomný postup, kterým se město od návrhu 1. SčV vytvořit společný podnik (leden 2023) dostalo po dlouhém přešlapování na místě (a milionech vynaložených za různé poradenské služby) k tomu, že v listopadu 2024 vytvořilo – pozor, překvapení – společný podnik s 1. SčV.
A poukazoval jsem na to, že radnice rozhodovala v dané věci bez podkladů a uplatňovala až nekritický postoj vůči jednomu konkrétnímu možnému provozovateli.
7) „Byla to celé chyba nebo záměr?“ ptá se v závěru komentáře Holý.
Jak je zřejmě jeho ne zcela dobrým zvykem, který projevil již v jiné nedávné diskusi, klade Holý sloučenou otázku.
Takový přístup je argumentačním faulem. Už předem je totiž zahrnut určitý předpoklad (obvykle negativní). Jsou vyloučeny jakékoli jiné možnosti, je na výběr jen ze dvou nepříznivých.
O férovosti tohoto pojetí nechť si udělá každý čtenář obrázek sám. Je to podobně absurdní, jako kdybych se zeptal: „Je Holý navedený, nebo hloupý?“
Komentář k tvrzením R. Morávka
Jak je nastíněno výše, Holý ve svém textu odkazuje na dopis a doprovodné vyjádření, které mu dne 24. 3. 2025 zaslal R. Morávek, ředitel 1. SčV. Tyto dokumenty jsou k dispozici zde.
Morávek kromě jiného uvádí: „Autor článku nesprávně (ačkoliv byl opakovaně informován o skutečném stavu věci) uvádí, že se [u prodejny] jednalo o roční objem pouze 438 m3, ačkoli […] bylo povoleno množství […] 1029 m3/rok.“
Zde Morávek, možná ve snaze usvědčit mě z nepravdy, sám říká nepravdu.
O „skutečném stavu věci“, konkrétně o povoleném množství 1029 m3/rok u prodejny, mě Morávek (ani nikdo jiný ze strany 1. SčV) neinformoval. Ani jednou – natož opakovaně. Vše, co mi 1. SčV písemně sdělila, je doloženo v mé korespondenci s 1. SčV.
Morávek dále cituje část mého článku, ve které píšu: „Zajímalo nás, o jakou konkrétní nemovitost či lokalitu se jedná. Reakce byla zhruba v tom smyslu, že odpověď obdržíme po konzultaci s právníky.“
Na což reaguje těmito slovy: „Informace je velmi zavádějící a nekorespondující se skutečností, protože panu Moslerovi byla poskytnuta následující a přesná informace tohoto znění […].“
Morávek přehlíží, že moje věta o poskytnutí odpovědi po konzultaci s právníky se týkala našeho telefonátu (březen 2023). Nikoli jeho pozdější písemné odpovědi, kterou cituje.
Rovněž zcela opomíjí, že navzdory písemné odpovědi, kterou mi v březnu 2023 během telefonátu osobně přislíbil, mě 1. SčV následně odkázala na město coby vlastníka.
Mimochodem, i samotnou písemnou odpověď, kterou Morávek ve vyjádření cituje, mi zaslal až v listopadu 2023, po opakovaných dotazech – a poté, co jsem musel požádat město Příbram o oprávnění, aby mi vůbec 1. SčV navazující (stále omezené) informace poskytla.
Pokud tu někdo používá zavádějící informace v rozporu se skutečností, já to nejsem.
Morávek dále tvrdí: „Autor zcela opomenul rozšíření a přestavbu v roce 2000.“
Tuto přestavbu jsem nijak neopomenul. Ani ze strany 1. SčV, ani ze strany stavebního úřadu jsem neobdržel žádnou informaci, ze které by vyplývalo, že v r. 2000 došlo u prodejny ke zvýšení kapacity přípojky.
Pokud někdo něco opomenul, pak 1. SčV, když mi navzdory opakovaným dotazům neposkytla všechny relevantní informace k tématu.
Dále Morávek cituje pasáž z článku, ve které uvádím: „Z pozdějších získaných podkladů a informací nevyplývá, že by se po vybudování prodejny schválený objem splaškových vod zvýšil.“
Na což reaguje slovy: „Opět se jedná o omyl ze strany autora článku.“
Jenže ono opravdu ze žádných mnou získaných podkladů – ani od 1. SčV, ani od stavebního úřadu – zvýšení objemu nevyplývá. Kde je v tom jakýkoli můj omyl?
Dne 9. dubna 2025 jsem p. Morávka písemně požádal o sdělení, v jakém e-mailu mě on (nebo 1. SčV) informoval o tom, že v r. 2000 došlo ke zvýšení kapacity přípojky kanalizace u stávající prodejny Mere. Až obdržím odpověď, budu samozřejmě informovat.
Tomáš Mosler, Příbramský bublifuk
Líbí se vám články na tomto webu? Podpořte činnost Příbramského bublifuku. Zadejte níže částku dle svého uvážení a na následující stránce potvrďte. Díky.
