O aktuálním vývoji v tématu kanalizačních přípojek a jejich povolování během současného „stop-stavu“ čistírny odpadních vod jsem již informoval. Nejnověji jsem znovu požádal 1. SčV o zaslání příslušného dokumentu, dokládajícího zvýšení kapacity v r. 2000 u dnešní prodejny Mere.
Tento týden přišla od 1. SčV odpověď. Jako už několikrát předtím jsem se opět nedozvěděl nic nového. Pouze to, na co jsem již poukazoval: že někdo informace mít může a někdo nemůže.
V dopise adresovaném generálnímu řediteli 1. SčV jsem požádal o sdělení, ve kterém konkrétním e-mailu jsem měl být v minulosti ze strany 1. SčV informován o tom, že v r. 2000 došlo ke zvýšení kapacity přípojky kanalizace u dnešního obchodu Mere na 1029 m3/rok.
Dále jsem požádal o zaslání kopie příslušné technické zprávy, na kterou 1. SčV odkazuje, a o objasnění, proč mně informace o zvýšení kapacity u prodejny (r. 2000) nebyla poskytnuta, zatímco zastupiteli Holému nyní ano.
Poukázal jsem také na to, že když jsem informaci o zvýšení kapacity v r. 2000 neměl, sotva jsem se mohl dopustit údajné nesprávnosti spočívající v tom, že jsem tuto neposkytnutou informaci (logicky) nepoužil.
Tento týden jsem od 1. SčV obdržel odpověď. Předesílám, že příslušný dokument mi ani tentokrát nebyl poskytnut.
Z nové odpovědi od ředitele 1. SčV vyjímám:
Podotýkáme, že společnost 1. SčV, a.s. neměla, ani nemá žádnou smluvní ani zákonnou povinnost Vám sdělovat Vámi požadované informace o jejích smluvních odběratelích. Takže výhrady či výčitky v tom směru, že Vám jich poskytla málo nebo že Vám neposkytla konkrétní informace a dokumenty týkající se odběratelů a jím vydaných rozhodnutí, jsou zcela nedůvodné. […]
Pokud jsme byli následně […] dotazováni členem nejvyššího orgánu vlastníka vodohospodářského majetku (na který jste se ze stejného důvodu rovněž obracel), pak se samozřejmě jednalo o zcela jinou situaci, jež vyžadovala podrobnější informace k vyvrácení Vašich nepravdivých tvrzení. Věřím, že postavení Ing. Holého jako zastupitele města Příbrami i města Příbrami jako vlastníka vodohospodářského majetku není třeba blíže vysvětlovat.
1. SčV tak opět opakuje pohádku o tom, kterak neměla povinnost sdělit požadované informace.
Tato pohádka má dvě pihy na kráse:
Zaprvé, k poskytnutí potřebných informací jsem měl pověření od města Příbram. Příslušným pověřením jsem měl z hlediska přístupu k informacím v této konkrétní záležitosti stejné postavení jako město Příbram.
Zadruhé, informace o kapacitě přípojek se netýkají odběratelů, ale způsobu využití městského majetku.
Vodovodní a kanalizační síť (včetně ČOV) patří až „k hranici pozemku“ městu, není to soukromá věc. 1. SčV byla pouze provozovatelem, správcem tohoto majetku.
Mlžení 1. SčV je podobně nesmyslné, jako kdyby třeba Městská realitní kancelář nechtěla sdělit, kolik činí nájemné v jednotlivých bytech ve vlastnictví města. (Tyto informace jsou samozřejmě veřejně k dispozici, viz např. příloha č. 2 v článku o bytovém domě Špalíček.)
Až komicky pak působí zdůvodnění, že pro potřeby doložení pravdivosti sdělení nebylo možné kompletní informace poskytnout – ale pro potřeby vyvrácení údajné nepravdivosti jiného sdělení už to najednou jde.
Paradox na závěr: Jen kvůli mému dřívějšímu článku poskytla 1. SčV příslušný podklad jednomu zastupiteli. Nu, aspoň někomu.
A pak že ty otazníky nemají smysl.
Tomáš Mosler, Příbramský bublifuk
