Korespondence s městským architektem (parkování v Kladenské ulici)

Níže uvedená korespondence s městským architektem se týká veřejných parkovacích míst v Kladenské ulici, u bývalé budovy OPBH.

Soukromý investor zde v souvislosti s plánovanou výstavbou bytového domu umístil část parkovacích míst, potřebných pro jeho záměr, na městský pozemek, z toho některá do prostoru existujících veřejných parkovacích míst. (Podrobnosti k problematice parkování v Kladenské ulici jsou k dispozici zde.)

To znamená, že by mohlo dojít k úbytku dnes dostupných veřejných parkovacích kapacit v oblasti. Zajímalo nás, jaký názor na tuto situaci má příbramský městský architekt Josef Tlustý.

V textech byly provedeny drobné redakční stylistické úpravy.

______________________
Náš e-mail, 20. října 2023 v 15:57

Vážený pane architekte,

v návaznosti na naši telefonickou komunikaci prosím touto cestou o sdělení, z jakého důvodu jste u stavebního úřadu nepodal připomínku ke stavebnímu záměru “bytový dům Kladenská” (Příbram) ohledně toho, že investor navrhuje v souvislosti se svým soukromým záměrem využít pro zhruba třetinu parkovacích míst (z celkových požadovaných 44) veřejný (městský) pozemek.

Vedu v patrnosti, že jste v dané věci dříve informoval OSM [Odbor správy majetku – pozn. red.], že parkovací místa mají zůstat veřejná (tuto podmínku ostatně uvedl přímo ve stavebním řízení Odbor silničního hospodářství). Nicméně veřejnost parkovacích míst je dána z podstaty věci tím, že jde o místa na veřejném pozemku (a komunikace či konzultace v rámci místní samosprávy nemají povahu sdělení směrem ke stavebnímu úřadu).

Moje otázka míří k tomu, nakolik je podle Vás v zájmu města (který máte v rámci stavebních řízení dle své příkazní smlouvy s městem chránit), aby soukromý stavebník řešil v rámci soukromé bytové výstavby splnění normovaných požadavků na parkovací místa – která jsou nezbytná v souvislosti s jeho soukromou stavbou – prostřednictvím veřejného (tj. nikoli jeho) pozemku.

Nastínil jste, že důvody pro svůj postup máte. Nerozporuji, že na Vaší straně mohly být důvody pro i proti podání připomínky. (Resp. že eventuálně může existovat důvod, dle kterého je podle Vašeho názoru navržené řešení v souladu se zájmy města.) Pouze bych tyto důvody rád znal.

Předem děkuji za odpověď.

S pozdravem
Tomáš Mosler

______________________
Odpověd č. 1, 20. října 2023 v 19:50

Zdravím Vás, pane Moslere,

prosím mohl byste mi sdělit, z jakého důvodu a z jakého titulu se mne na danou věc dotazujete?

Děkuji,
Josef Tlustý

______________________
Náš e-mail, 21. října 2023 v 12:48

Vážený pane architekte,

považuji za poněkud nepatřičné, pokud se člověk vykonávající veřejnou funkci namísto přímé odpovědi k věci “vyptává” občanů, proč se ho na cokoli (co souvisí právě s jeho veřejnou činností) dotazují.

Jak vyplývá již z předchozího e-mailu i z naší dřívější telefonické komunikace, nepíšu Vám v dané záležitosti jako soukromé osobě Josefu Tlustému, ale na základě Vaší veřejné role městského architekta.

Ptám se, protože mě zajímá, proč jste věc vyhodnotil tak, jak jste ji vyhodnotil. To jsem již nastínil v minulém e-mailu.

Otázce ohledně titulu příliš nerozumím. Jste městský architekt města Příbram; občané města (včetně mě) si Vás platí mimo jiné za to – jak vyplývá s Vaší smlouvy s městem – abyste hájil zájmy města (korporace občanů) ve stavebních řízeních (“ochrana zájmů města prostřednictvím písemných námitek a stanovisek pro potřeby územního a stavebního řízení”).

S přihlédnutím k Vaší veřejné funkci a ke kontextu zájmů města mě zajímá, z jakého důvodu jste v dříve popsané záležitosti postupoval tak, jak jste postupoval.

Opětovně prosím o sdělení důvodů, které Vás vedly k nepodání připomínky v dané věci.

S pozdravem
Tomáš Mosler

______________________
Odpověd č. 2, 27. října 2023 v 12:33

Zdravím Vás pane Moslere,

děkuji za dotaz.

Jak jsem Vám říkal již po telefonu, ano jsem pro to, aby město chránilo veřejné prostranství a je to ve veřejném zájmu. A také doplňuji: kromě veřejných prostranství je ve veřejném zájmu i umožnění přiměřeného rozvoje města. Toto platí obecně.

Pokud se ale ptáte na konkrétní stavební záměr, tak Vás s tímto dotazem odkazuji přímo na vedení města. Město si mne prostřednictvím jeho vedení najalo na výkon činnosti městského architekta příkazní smlouvou.

Rád s Vámi budu samozřejmě diskutovat otázky a podněty koncepce rozvoje města, případně konkrétní investorské záměry, pokud s nějakými přijdete. Po domluvě se můžeme sejít na úřadě na odboru investic a rozvoje. Bývám přítomen povětšinou ve středu, případně i jiné dny dle potřeby.

S pozdravem,
Josef Tlustý

______________________
Náš e-mail, 27. října 2023 v 15:14

Vážený pane architekte,

ano, ptám se Vás (od středy 18. října) na konkrétní záměr v Kladenské ulici – ale zatím jsem od Vás neobdržel konkrétní a jasnou odpověď. Vaše dosavadní reakce na dotaz, který přímo souvisí s Vaší veřejnou funkcí, bohužel vyznívají spíše mlhavě a vyhýbavě. Není mi zřejmé, proč bych měl Vaše důvody řešit s vedením města (předpokládal jsem, že toto jsme si vyjasnili již před týdnem).

Sám jste minulý týden během telefonické komunikace uvedl, že důvody pro nepodání připomínky máte, ale nechcete je sdělit. Právě tyto Vaše důvody mě zajímají. Je myslím pochopitelné, že není smysluplné se na Vaše důvody ptát někoho jiného. (Pokud byste případně býval dostal od vedení města pokyn – předesílám, že toto je pouze hypotéza stran jednoho z možných důvodů, ve světle Vašich opakovaných odkazů na vedení – abyste připomínku nepodával, pak by nic nebránilo tomu, abyste mi v tomto duchu odpověděl.)

Ohledně toho, že si Vás město najalo na výkon činnosti městského architekta, jsme zcela ve shodě. K této Vaší činnosti patří i dříve zmíněná možnost podávat připomínky ve stavebním řízení. (Pokud by tyto aspekty chtělo řešit výlučně samotné vedení města, předmětné ustanovení by ve Vaší smlouvě teoreticky nemuselo být.)

Opětovně tedy prosím o sdělení důvodů, které Vás vedly k nepodání připomínky v dané věci. (Jak jsem již dříve uvedl, nerozporuji, že na Vaší straně mohly být důvody pro i proti podání připomínky.) Děkuji.

S pozdravem
Tomáš Mosler

______________________
Odpověd č. 3, 27. října 2023 v 15:45

Zdravím Vás pane Moslere,

jak jsem Vám odpovídal již dříve, ve smlouvě jsem o skutečnostech, o kterých se v souvislosti s výkonem mé funkce dozvím, vázaný mlčenlivostí.

Pokud chcete, tak i podle zákona č. 106/1999 Sb. [informační zákon – pozn. red.] jako městský architekt nejsem povinným subjektem. A to i ve světle příkazní smlouvy, kterou máte k dispozici. Žádná rozhodovací agenda mi nepřísluší. Moje role je poradní a konzultační.

S pozdravem,
Josef Tlustý

______________________
Náš e-mail, 27. října 2023 v 17:23

Vážený pane architekte,

to vše je mi samozřejmě známo.

Ovšem Vaše důvody (důvody, které máte Vy jako městský architekt) nemohou z podstaty věci být skutečností, kterou byste se dozvěděl od někoho jiného. Mlčenlivost tedy na tuto situaci logicky nemůže dopadat. (Navíc byste mi v takovém případě již před týdnem ve středu řekl, že důvody sdělit nemůžete či nesmíte – nikoli nechcete.)

O rozhodovací agendě jsem nijak nehovořil (případná podaná připomínka nemá formu rozhodnutí). Co se týká poradní a konzultační role, Vaše funkce zahrnuje i možnost předkládání “písemných námitek a stanovisek pro potřeby územního a stavebního řízení”, k čemuž jste dle smlouvy oprávněn.

Opětovně prosím o sdělení důvodů, které Vás vedly k nepodání připomínky v dané věci. Prosím o konkrétní, nikoli vyhýbavou odpověď. Děkuji.

S pozdravem
Tomáš Mosler

______________________
Odpověd č. 4, Josef Tlustý 27. října 2023 v 17:31

Pane Moslere,

já ani Vy nejste právník, tak už, prosím, nepokračujme v této nikam nevedoucí diskusi.
Ověřoval jsem si smysl mé role u komorové právničky (ČKA). Mé informační povinnosti jsou vůči Vám omezené. Má neochota Vám vyhovět není založena na chtění nebo nechtění, ale na tom, že k tomu nemám oprávnění.

Důvody, o kterých zde mluvíte jsou sice mým odborným názorem a také je sdělím vedení města, až se s jeho zástupci v této souvislosti sejdu. I proto Vás logicky odkazuji v této souvislosti na vedení města.

Je to pro Vás pochopitelné?

S pozdravem a přáním hezkého víkendu,
Josef Tlustý

______________________
Náš e-mail, 29. října 2023 v 13:22

Vážený pane architekte,

skutečnost, že nejsem právník, nemění nic na tom, že ve smlouvě máte kromě konzultační role mj. uvedeno také následující: “Ochrana zájmů města prostřednictvím písemných námitek a stanovisek pro potřeby územního a stavebního řízení, kde je město účastníkem či dotčeným orgánem.” O tom, že oblast stavebních řízení (zájmů města v nich) patří mezi Vaše kompetence, svědčí i fakt, že jste měl minulý pátek (20. 10.) aktuální informace o stavu příslušného řízení.

Argumentovat absencí oprávnění je irelevantní. Ke svým důvodům jste dospěl sám. Neplatí o nich – což je podmínka mlčenlivosti – že byste se je dozvěděl od někoho jiného. Nepředstavují tedy skutečnost, k jejímuž sdělení byste nebyl oprávněn. (“Příkazník je povinen o všech skutečnostech, o kterých se dozví v souvislosti s výkonem své funkce, zachovávat mlčenlivost.”)

Pokud máte v plánu svůj odborný názor v dané věci sdělit vedení města až po uplynutí lhůty pro podání připomínek, vyplývá z toho, že nepodat připomínku zřejmě bylo Vaše vlastní rozhodnutí, nejednalo se o krok koordinovaný s vedením města (či vyžádaný z jeho strany). To je naprosto v pořádku, jen je tím dále oslaben odkaz na mlčenlivost.

Mimochodem, pokud byste skutečně bral mlčenlivost tak striktně, jak nyní naznačujete, nemohl byste ani veřejně referovat o informacích, které jste jako městský architekt obdržel od třetích osob např. ohledně bazénu, náměstí J. A. Alise atd. Tuto informovanost přitom zajišťujete. Proti tomu nic nenamítám; pouze potom působí o to nesrozumitelněji Vaše momentální vyhýbavost a argumentace mlčenlivostí v diskutované věci.

O externě zjištěných skutečnostech informovat můžete – ale ve sdělení Vašich vlastních odborných názorů a důvodů Vám podle Vás brání mlčenlivost? Nedává to žádný logický smysl.

Jediné nikam nevedoucí prvky vnášíte do diskuse Vy sám, když ji rozmělňujete nesouvisejícími poznámkami (tu o tom, zda mě nezajímá budoucnost, jindy o tom, proč se na danou věc dotazuji, apod.). Obdobně platí, že argument s oprávněním jste mohl zmínit již při našem prvním telefonátu 18. 10. (namísto reakce v tom duchu, že důvody sdělit nechcete) nebo uvést v první písemné odpovědi před týdnem. Ušetřili bychom si několik e-mailů. Takto to začíná vypadat, že pouze hledáte záminku, jak se vyhnout odpovědi. Vaše komunikační strategie je překvapivou vizitkou městského architekta.

S pozdravem
Tomáš Mosler

______________________
Odpověd č. 5, 29. října 2023 v 17:45

Zdravím, ve stručnosti: vyjádřil jsem nepřesně. Omlouvám se.

Chtěl jsem napsat: já ani Vy nejste právníci. Proto jsem si také vyžádal právní vyjádření právničky z ČKA.

Chápu, že jste nespokojený, že Vám odpovídám, tak jak odpovídám. Mým úkolem je především hájit zájmy města a nemohu si dovolit Vám odpovídat na Vaše dotazy, týkající se stavebního řízení, v němž je město účastníkem. Město v něm hájí své zájmy. Já nejsem subjektem, který v tomto řízení město zastupuje.

S pozdravem,
Josef Tlustý

______________________
Náš e-mail, 29. října 2023 v 19:11

Vážený pane architekte,

píšete o hájení zájmů města. Jste oprávněn podávat za město připomínky ve stavebních řízeních (nebo chcete tvrdit, že k tomu oprávněn nejste?). Jak jsem již uvedl, město je korporace občanů. Občané si Vás za Vaši činnost a za hájení jejich zájmů platí.

Z jakého konkrétního důvodu si tedy “nemůžete dovolit” odpovědět mně jako občanovi města na dotaz přímo související s tím, jak hájíte ve stavebních řízeních (také) moje zájmy?

Právě proto, že je to Vaše kompetence a že máte vykonávat veřejnou funkci ve prospěch občanů města, byste si to naopak “dovolit” měl. Úplně stejně, jako diskutujete např. o bazénu nebo o náměstí J. A. Alise. I v těchto případech hájíte shodné zájmy, totiž zájmy města – občanů. Nepíšete v diskusích ani neříkáte v pracovních skupinách “nemohu si dovolit komunikovat o bazénu nebo o náměstí, protože svou činností hájím zájmy města” nebo “na moje odborné názory se zeptejte vedení města”. Proč potom (i v tomto světle) představuje takový problém jednoznačná odpověď ohledně Vaší činnosti v rámci stavebních řízení?

S pozdravem
Tomáš Mosler

______________________
Odpověd č. 6, 30. října 2023 v 12:44

Zdravím Vás pane Moslere,

stavební řízení je správní řízení a vystupují v něm právní subjekty. Subjektem v tomto konkrétním řízení je město, případně pověřená osoba. V této věci město nezastupuji. Nejsem tedy v této věci subjektem a nejsem oprávněn Vám k této věci ani dávat informace. Prosím obraťte se tedy na vedení města.

Jiné akce, které jste jmenoval, nejsou správním řízením. Jedná se o rozvojové akce města, kde jsem byl delegován k roli člena PS [pracovní skupina – pozn. red.]. Z této role plynou nějaké úkoly, které plním.

V tom je asi zásadní rozdíl. Jak jsem psal, nejsem právník, tak Vám se Vám to snažím vysvětlit, tak jak umím. Pokud to není pochopitelné, tak Vám doporučuji se případně obrátit na právníka, který by Vám to mohl vysvětlit přesněji.

S pozdravem,
Josef Tlustý

______________________
Náš e-mail, 31. října 2023 v 11:47

Vážený pane architekte,

můj dotaz nemířil ani na atributy správního řízení, ani na to, kdo v něm v tomto případě zastupuje město. Po celou dobu naší aktuální komunikace se Vás ptám jako městského architekta, který je dle smlouvy oprávněn podávat v zájmu města připomínky ve stavebních řízeních. Do stavebních řízení vstupují (mohou vstupovat) ze strany městského úřadu různé odbory a funkce, vyjádřením jedné “složky” není vyloučeno vyjádření jiné “složky”.

Věc je dle mého názoru vcelku jednoduchá. Buď připomínky podávat můžete (smíte), nebo nemůžete (nesmíte). Ve světle Vašich reakcí vyplývají následující otázky:

1) Vzhledem k tomu, že dle smlouvy máte možnost podávat připomínky ve stavebních řízeních, na základě jakých Vašich odborných názorů (tyto názory jste sám minulý týden v obecné rovině letmo zmínil, ovšem bez podrobností) jste v tomto konkrétním případě vyhodnotil, že připomínky nepodáte?

(Opět uvádím, že se Vás neptám jako zástupce města ve stavebním řízení, ale jako městského architekta, který smí podávat připomínky dle smlouvy. Zároveň doplňuji, že na Vaše odborné důvody a názory se nevztahuje mlčenlivost, protože Vaše důvody a názory logicky nejsou skutečnostmi, které byste se dozvěděl od někoho dalšího.)

2) Pokud se z jakéhokoli důvodu domníváte, že nejste oprávněn podávat připomínky ve stavebních řízeních, nemůže se pak příslušné ustanovení (které Vás přesně k tomuto opravňuje) ve Vámi potvrzené smlouvě jevit jako nadbytečné?

3) Pokud nejste v daném stavebním řízení pověřenou osobou (za město), ani se necítíte být oprávněn v řízení jakkoli figurovat z pozice městského architekta, v pořádku. Jestliže se ale – jak sám naznačujete – nejedná o záležitost ve Vaší kompetenci a nejste v dané věci “subjektem”, nepovažujete potom za poněkud v protikladu k tomuto, že přesto máte k dispozici neveřejné informace o tom, jaký je aktuální stav příslušného řízení (jak jste zmínil v pátek 20. 10.)?

Bazén a náměstí J. A. Alise jsem nezmiňoval jako příklady správních řízení, ale v kontextu Vašeho argumentu veřejnými zájmy (a s tím související informovaností směrem k občanům). Kdy veřejný zájem (prolínající se s Vaší veřejnou funkcí) se týká jak bazénu, tak stavebních záměrů na území města.

S pozdravem
Tomáš Mosler

______________________

Odpověd č. 7, 1. listopadu 2023 v 7:17

Dobrý den,

děkuji za Váš e-mail.

Odpovím Vám po poradě s vedením města a úřadu.

S pozdravem,
Josef Tlustý

______________________
Náš e-mail, 1. listopadu 2023 v 10:07

Vážený pane architekte,

zmíněná porada s vedením města a úřadu proběhne přibližně kdy? Děkuji.

S pozdravem
Tomáš Mosler

______________________
Odpověd č. 8, 1. listopadu 2023 v 10:12

Zdravím,

předpokládám, že v horizontu několika týdnů.

S pozdravem,
Josef Tlustý

______________________
Náš e-mail, 1. listopadu 2023 v 19:40

Vážený pane architekte,

zatímco dříve jsem Vaše vyhýbavé odpovědi mohl připisovat jiným faktorům, nyní na pozadí této vyhýbavosti bohužel začínám vnímat – ve světle Vaší nejnovější reakce – určitou účelovost či zdržovací taktiku.

Totiž: Na rozdíl od Vás nejsem v žádném pracovním ani smluvním vztahu s městem Příbram, přesto mám zkušenost (a není to jen moje zkušenost), že schůzku s vedením města si mohou občané domluvit do jednoho týdne. Z titulu Vaší funkce by tedy měla příležitost k projednání logicky nastat minimálně stejně svižně – nikoli podstatně pomaleji.

Navíc o tomto tématu komunikujeme už dva týdny. Pokud je dosavadní výsledek ten, že nechcete sdělit svůj vlastní odborný názor bez porady s vedením města, nic Vám nebránilo příslušné jednání s vedením iniciovat již s předstihem, kdy byste v době své předchozí odpovědi už přinejmenším znal termín schůzky. (Ostatně o plánované schůzce s vedením jste minulý týden sám psal.)

V každém případě odpověď na předchozí dotazy mě nadále zajímá.

S pozdravem
Tomáš Mosler

______________________
Odpověd č. 9, 1. listopadu 2023 v 20:46

Zdravím,

pro Vaši informaci, schůzku mám s vedením již domluvenou delší dobu.

Děkuji za vyjádření Vašeho dojmu z mé poslední reakce.

S pozdravem,
Josef Tlustý

______________________
Náš e-mail, 1. listopadu 2023 v 21:16

Vážený pane architekte,

o to nesrozumitelněji potom vyznívá Vaše předchozí odpověď o předpokladu v horizontu týdnů, namísto konkrétního sdělení.

Na jaký termín tedy máte schůzku domluvenou? Děkuji.

S pozdravem
Tomáš Mosler

______________________
Odpověd č. 10, 10. listopadu 2023 v 13:33

Zdravím Vás pane Moslere,

z pověření pana starosty Vám posílám odpověď k Vašim dotazům.

Město obecně podporuje výstavbu bytové zástavby území města Příbram, jelikož je to ve veřejném zájmu.

Město dalo se záměrem souhlas a ošetřila zajištění vlastnictví a veřejnost parkovacích míst ve veřejném prostoru smlouvou o výpůjčce pozemku s tím, že po dokončení stavby budou vybudovaná parkovací místa předána městu (resp. nejpozději do 3 let ).

Vybudování vlastních parkovacích míst je primárně úkol investora. Zástupci vedení města budou s investorem dále jednat o jeho případném zapojení do budování dalších parkovacích kapacit v lokalitě.

Závěrem ještě podotýkám, že vedení města kvituje jakýkoliv smysluplný a na reálných možnostech postavený záměr bytové výstavby. Je to již velmi dlouho, co v Příbrami vyrostly poslední bytové domy.

S pozdravem,
Josef Tlustý

______________________
Náš e-mail, 22. listopadu 2023 v 14:49

Vážený pane architekte,

děkuji za Váš e-mail. Rád bych podotkl, že můj dotaz se netýkal pohledu města ohledně bytové výstavby (to bych se býval zeptal přímo p. starosty), nýbrž Vašeho pohledu jako městského architekta ohledně parkovacích míst.

Zajímalo mě (viz můj původní e-mail), zda je dle Vašeho názoru ve veřejném zájmu, aby soukromý stavebník řešil příslušné parkovací normy prostřednictvím městského pozemku. (Bytová výstavba by mohla proběhnout i v rozsahu s úměrně menšími nároky na počet parkovacích míst, nebo by místa mohla být zajištěna na jiném pozemku stavebníka; tento postup byl uplatněn např. v případě záměru bytového domu v ulici Gen. Kholla.)

To, že parkovací místa budou náležet městu, je mi známo. Ovšem sotva lze předpokládat, že po dokončení stavby náhle normovaný počet (resp. reálně se vyskytující počet) vozidel k soukromé stavbě “zmizí”. Jestliže má stavebník pro účely stavby zajistit 44 míst, ale pro zhruba třetinu z nich “potřebuje” veřejný pozemek, přičemž část z této třetiny představují již dnes existující veřejná parkovací místa, je zjevné, že v budoucnu se v lokalitě ještě dále zvýší tlak na parkovací kapacity.

Domnívám se, že stejně jako lze za veřejný zájem považovat bytovou výstavbu, lze za veřejný zájem považovat i to, aby kvůli soukromým záměrům neubývala veřejná parkovací místa pro stávající obyvatele v lokalitě. V situaci, kdy město kvůli nedostatku parkovacích kapactit plánuje zavádět napříč Příbramí parkovací zóny, by dle mého názoru měli všichni zainteresovaní aktéři na straně města (městského úřadu) každé existující veřejné parkovací místo “střežit jako oko v hlavě”.

Abych tedy upřesnil svůj dotaz: Považujete jako městský architekt za souladné s veřejným zájmem, že stavebník chce zajistit část normovaného počtu parkovacích míst ke své soukromé stavbě pomocí cizího (městského) pozemku? Postačí mi zcela stručná odpověď ano/ne.

Závěrem bych ještě připomněl, že jsem zatím neobdržel Vaši reakci na druhou a třetí otázku, které byly obsaženy v mém e-mailu ze dne 1. 11. 2023. (Přislíbil jste odpověď po poradě s vedením města.)

Předem děkuji za odpovědi.

S pozdravem
Tomáš Mosler

______________________
Odpověd č. 11, 22. listopadu 2023 v 19:01

Zdravím Vás pane Moslere,

již dříve jsem Vás odkazoval s Vašimi otázkami, týkající se stavebního řízení soukromého investora, kde je město dotčeným subjektem, na vedení města.

Jsem primárně poradcem města (viz bod 2.1 ve smlouvě – Předmět plnění a jeho rozsah).
Z toho vyplývá i konzultační činnost směrem k investorům s cílem odborně tlumočit priority města, týkající se územního rozvoje na jeho území (bod 2.4 B) ve smlouvě). Poradní role městského architekta (městu) se podle mého názoru týká i smluvní formulace o vydávání námitek a připomínek pro potřeby úz. a st. řízení (bod 2.4 A) ve smlouvě).

Necítím se tedy povinován a povolán k tomu, abych Vám sděloval mé odborné názory, týkající se konkrétních investičních akcí soukromých investorů na území města. Subjektem v takovýchto záležitostech je vedení města nebo osoby k tomu pověřené. V otázkách, týkajících se veřejného zájmu soukromých investičních záměrů Vás opět odkazuji na vedení města. Oni jsou nositeli hájení veřejného zájmu na svém území.

Co se týče neveřejných informací, tak nevím přesně jaké máte na mysli. Jako poradce města je v mé kompetenci si informace, týkající se probíhajících stavebních řízeních, zajistit. Bez nich bych nemohl městu v dané věci odborně poradit.

S pozdravem,
Josef Tlustý

______________________
Náš e-mail, 23. listopadu 2023 v 11:43

Vážený pane architekte,

jak jsem opakovaně uvedl (poprvé zhruba před měsícem), pokud by mě zajímal názor vedení města, zeptám se vedení města.

Mě ovšem zajímá Váš odborný názor jako městského architekta, v kontextu Vaší příkazní smlouvy. Jak jsem již rovněž napsal dříve, občané města si Vás v této veřejné funkci platí ze svých daní. Nevidím tedy důvod – kromě Vaší zjevné neochoty – proč byste nemohl svůj odborný názor sdělit. Vaše činnost pro město není činností na soukromém projektu. Představte si situaci, kdy by kdokoli v pracovně-právním vztahu s městem Příbram svůj profesní názor k agendě, kterou má na starosti, “schovával” za vedení města.

Jak jsem již také dříve zmínil, poslední bod v části 2.4 A příkazní smlouvy uvádí: “Ochrana zájmů města prostřednictvím písemných námitek a stanovisek pro potřeby územního a stavebního řízení, kde je město účastníkem či dotčeným orgánem.”

I vzhledem k tomuto považuji svou otázku ohledně Vašeho odborného názoru za zcela legitimní.

Opakuji tedy svůj dotaz: Považujete jako městský architekt za souladné s veřejným zájmem, že stavebník chce zajistit část normovaného počtu parkovacích míst ke své soukromé stavbě pomocí cizího (městského) pozemku?

Moje dřívější třetí otázka se netýkala informací o stavebních řízeních jako takových, ale informací o úkonech účastníků (ne žadatelů) v těchto řízeních (tyto informace jste zmínil při naší telefonické komunkaci přibližně před měsícem). Pokud město v libovolném stavebním řízení nezastupujete ani nejste pověřenou osobou, jak jste dříve uvedl, v pořádku. Jestliže je ale navzdory tomu podle Vás ve Vaší kompetenci (nikoli výhradně v kompetenci vedení města či pověřené osoby) zjišťovat si v pracovním čase informace o krocích účastníků, pak je zcela jistě obdobně ve Vaší kompetenci i informování veřejnosti o Vašem odborném názoru v příslušné věci.

Abych to shrnul, buď se (kterékoli) stavební řízení s městem jako účastníkem Vaší agendy týká, nebo netýká. Pokud se Vaší agendy týká (což vyplývá z příkazní smlouvy a také jste to potvrdil svou reakcí o poradenství a zjišťování informací), pak nevidím žádnou překážku ve sdělení Vašeho odborného názoru.

S pozdravem
Tomáš Mosler

______________________
Odpověd č. 12, 23. listopadu 2023 v 12:53

Pane Moslere, točíme se v kruhu.

Ptáte se mne opakovaně na můj odborný názor v souvislosti s konkrétním záměrem soukromého investora (BD Kladenská), týkající se zajištění parkovacích míst.

Váš dotaz spojujete s dotazem v souvislosti s posouzením z hlediska veřejného zájmu. Veřejný zájem je potřeba nahlížet komplexně v souvislosti s širokou paletou jevů v prostředí města, nikoliv vytrhávat jeden jev.

Podobně je to myslím i při Vaší interpretací jednoho článku (Ochrana zájmů města…) z mé smlouvy s městem. Již dříve jsem Vám psal, že nejsem právník a necítím se být kompetentní ani povinovaný Vám moji smlouvu vysvětlovat. Přesto vězte, že její duch myslím chápu a podle ní se také snažím chovat a co nejlépe smluvní závazky naplňovat. Poskytuji službu městu, potažmo jeho občanům.

Náplní mé činnosti je poradenství města, nikoliv veřejnosti. Jak jsem Vám již také dříve psal jsem také vázán mlčenlivostí (viz čl. 2.6 – Příkazník je povinen o všech skutečnostech, o kterých se dozví v souvislosti s výkonem své funkce, zachovávat mlčenlivost.). Má nesdílnost vůči Vám je z mé strany nutností nikoliv mou libovůlí. Mé odborné názory, týkající se stavebního záměru Kladenská, nebo jiných, sděluji městu. Pokud se na ně chcete zeptat, tak tak případně učiňte prostřednictvím vedení města. Otázkou pak je, zda je město povinno Vám mé názory sdělovat.

Směrem k veřejnosti se náplň mé činnost týká rozsahu, uvedeném ve smlouvě pod bodem viz čl. 2.4 C. Pokud bude v tomto směru příležitost, tak Vám budu k dispozici.

Zrovna nedávno jsem pořádal v rámci dnů architektury procházku, kde jsem s účastníky diskutoval na téma role konstrukcí v architektuře.

V minulém roce, stejně jako letos jsem zorganizoval výstavu prací architektů – nominovaných děl v rámci přehlídky Česká ceny za architekturu. Vloni jsem uspořádal i komentovanou prohlídku.

Plánuji takovéto akce opakovat.

S pozdravem,
Josef Tlustý

______________________
Náš e-mail, 23. listopadu 2023 v 14:14

Vážený pane architekte,

v kruhu se točíme pouze kvůli Vaší neochotě odpovědět. Je zvláštní, kolik času a energie věnujete vyhýbavým komentářům namísto jednoho odstavce s jasnou reakcí k věci. Váš nejnovější e-mail je od 20. 10. 2023 již Váš desátý (sic) bez jednoznačné odpovědi [nebyly započítány e-maily ohledně schůzky – pozn. red].

Dotazuji se Vás na konkrétní názor v záležitosti spadající (dle Vašeho vyjádření i dle smlouvy) do Vaši agendy. Pokud berete otázku parkovacích kapacit jako “vytržení jednoho jevu”, je to pouze Vaše interpretace. (Jak jsem Vám napsal již včera: “Domnívám se, že stejně jako lze za veřejný zájem považovat bytovou výstavbu, lze za veřejný zájem považovat i to, aby kvůli soukromým záměrům neubývala veřejná parkovací místa pro stávající obyvatele v lokalitě.”)

S obdobnou logikou by pak šlo brát jako “vytržení jednoho jevu” Vaši dříve uvedenou obhajobu soukromé bytové výstavby – bez ohledu na dopady právě např. na parkovací kapacity v lokalitě. Veřejný zájem nelze poměřovat jen tím, kolik bytů ve městě ročně vznikne. Navíc ochrana veřejného zájmu při výstavbě nevyplývá jen z toho či onoho “jevu”, ale i z právních předpisů týkajících se využívání území, včetně (například) podmínek pro případné umístění normovaných parkovacích míst mimo stavební pozemek.

Ochranu zájmů města nijak neinterpretuji, pouze doslovně cituji z Vaší příkazní smlouvy.

Správně citujete, že mlčenlivost se týká pouze skutečností, které se dozvíte v souvislostí s výkonem své funkce. Váš odborný názor sotva může být skutečností, kterou jste se od někoho dozvěděl. (Tuto otázku jsme již řešili několik týdnů zpět.) Jistě nechcete tvrdit, že Váš názor Vám někdo vnutil. Neschovávejte tedy svou neochotu odpovědět za nějakou “nutnost”. Zkuste prosím přestat hledat zástupné či nerelevantní důvody, proč neodpovědět.

Rovněž správně uvádíte: “Poskytuji službu městu, potažmo jeho občanům.” Jak jsem již napsal před několika týdny, město je korporace občanů. Nepožaduji od Vás žádnou službu ani poradenství, pouze objasnění Vašeho odborného názoru v dané věci. Netuším, proč by na tom mělo být něco tajného.

Nevidím žádný smysl v tom, abych se na Vaše názory ptal vedení města. Obdobně se např. nebudu ptát Vás na názor p. starosty.

S pozdravem
Tomáš Mosler

______________________
Odpověd č. 13, 23. listopadu 2023 v 16:45

Zdravím,

ano, omluvám se, asi máte pravdu, že mlčenlivost se týká spíše jiných věcí (obch. tajemství apod.). Díky za navedení.

Nicméně musím trvat na tom, že informace o poradenství v dané věci nepovažuji z mé strany za poskytnutelné směrem k veřejnosti s ohledem na můj smluvní vztah s městem. Smlouva mi to neumožňuje, nemám k tomu od města pověření.

S pozdravem,
Josef Tlustý

______________________
Náš e-mail, 24. listopadu 2023 v 11:52

Vážený pane architekte,

předně, nepožaduji informace o Vašem poradenství pro město, ale sdělení Vašeho odborného názoru. Vzhledem k tomu, že Vaše smlouva mj. obsahuje ustanovení “Ochrana zájmů města prostřednictvím písemných námitek a stanovisek pro potřeby územního a stavebního řízení, kde je město účastníkem či dotčeným orgánem”, neshledávám nic nestandardního na tom, pokud se občané města zajímají, z jakých odborných názorů při této ochraně jakožto architekt města vycházíte. Je to podobná situace, jako kdybych se (příklad) na Odboru silničního hospodářství zeptal na názor ohledně možné rekonstrukce určité městské komunikace.

Co se týká (ne)možnosti poskytnutí informace dle smlouvy, rozhodující v této situaci není, zda smlouva sdělování názorů výslovně uvádí jako úkol, ale zda případně sdělování názorů zakazuje. A žádný takový zákaz není ve smlouvě obsažen. Zásada “co není zakázáno, je dovoleno” je Vám jistě známa.

Taktéž platí, že ve smlouvě je v části 2.4 C (“Působení architekta směrem k veřejnosti”) mj. obsažen tento bod: “Přispění ke smysluplné a srozumitelné komunikaci mezi občany, státní správou a samosprávou týkající se rozvoje svěřeného území.” Toto ustanovení zjevně hovoří ve prospěch (transparentní) komunikace, nikoli proti ní. Nedomnívám se, že by ke smysluplné a srozumitelné komunikaci s občany nad tématy, týkajícími se výkonu Vaší činnosti a svěřeného území, přispívalo “schovávání se” za neexistující zákaz nebo za absenci pověření.

Opětovně se tedy ptám: Považujete jako městský architekt za souladné s veřejným zájmem, že stavebník chce zajistit část normovaného počtu parkovacích míst ke své soukromé stavbě pomocí cizího (městského) pozemku? Děkuji.

S pozdravem
Tomáš Mosler

______________________
Náš e-mail p. starostovi, 7. prosince 2023 v 12:35

Vážený pane starosto,

obracím se na Vás v souvislosti s nedávnou e-mailovou komunikací mezi mnou a městským architektem Ing. arch. Tlustým. Několik e-mailů jste obdržel v kopii, jste tedy předpokládám obeznámen s tím, že komunikace se týkala veřejných parkovacích míst v souvislosti s plánovaným bytovým domem v Kladenské ulici.

Odpověď p. architekta v této záležitosti, spadající do jeho smluvních kompetencí, se snažím získat od 20. 10. 2023, ale bez valného úspěchu. Z obsahu jeho e-mailu ze dne 10. 11. 2023, který Vám p. architekt v kopii zaslal, usuzuji, že určité pověření odpovědět od Vás již před časem obdržel (za což děkuji). Ovšem tehdejší reakce p. architekta (ve smyslu podpory bytové výstavby) se bohužel netýkala věci, na kterou jsem se dotazoval.

Ve své poslední odpovědi ze dne 23. 11. 2023 pak p. architekt uvedl: “… musím trvat na tom, že informace o poradenství v dané věci nepovažuji z mé strany za poskytnutelné směrem k veřejnosti s ohledem na můj smluvní vztah s městem. Smlouva mi to neumožňuje, nemám k tomu od města pověření.” (Viz nejnovější část e-mailové komunikace, kterou přeposílám níže.)

Domnívám se, že p. architektovi smlouva s městem Příbram sdělování jeho profesních názorů (týkajících se záměrů na území města) nijak nezapovídá. Na mé vyjádření v tomto duchu (24. 11. 2023) už nicméně p. architekt nereagoval.

Ve snaze o posun v dané záležitosti si Vás proto dovoluji požádat o udělení příslušného pověření (které zmínil p. architekt).

Mohl byste prosím pověřit městského architekta Ing. arch. Tlustého k tomu, aby mi sdělil odpověď na následující otázku?

“Považujete jako městský architekt za souladné s veřejným zájmem, že stavebník chce zajistit část normovaného počtu parkovacích míst ke svému soukromému stavebnímu záměru “bytový dům Kladenská” pomocí cizího (městského) pozemku?”

Děkuji.

Prosím o krátké vyrozumění, zda pověření udělíte, či nikoli, abych věděl, zda mohu od p. architekta očekávat odpověď.

S pozdravem
Tomáš Mosler

______________________
Odpověď starosty, 29. prosince 2023 v 9:07

Vážený pane Moslere,

věc se má tak, že se Vám pan architekt opakovaně písemnou formou snažil vysvětlit, že není subjektem, ani nemá pověření, aby za město odpovídal na Vaše dotazy týkající se záměru BD Kladenská. Pokud si správně vzpomínám, tak Vám pan architekt na základě mého pověření odpověděl. Domníval jsem se, že se jedná o dostatečné vysvětlení. S panem architektem podobné velké investiční záměry vždy probíráme.

Pan architekt vždy dbá na to, aby byl hájen veřejný a též architektonicko-urbanistický zájem. Obdobně tomu je i u projektu BD Kladenská, kde akcentoval právě parkování a jeho dostatečnou dimenzi.

U každého posuzovaného záměru zohledňujeme jeho přínos nejen pro danou lokalitu, ale i pro celé město. Stejně tak posuzujeme i negativní dopady. Málokdy se stane, aby podobně velký projekt přinášel jen pozitiva. Prakticky vždy jsou generovány i komplikace. Jednoznačnou prioritou pro město je bytová výstavba. Pokud je navíc spojená s revitalizací nevzhledných brownfieldů, jako je tomu v tomto případě, jde z našeho pohledu o věc s jednoznačně převažujícími pozitivními aspekty.

Co se týká parkovacích míst, vedl jsem před Vánoci s investorem jednání ohledně možnosti vybudování nových veřejných kapacit (na jeho náklady) v rámci řešené lokality. Investor se takovému postupu nebrání a je nakloněn dohodě. Toto považuji za jednoznačný signál vstřícnosti a snaze eliminovat případný negativní vliv projektu BD Kladenská na okolí.

Budete-li mít další navazující dotazy, navrhuji, abychom se společně sešli za přítomnosti pana architekta a případné nejasnosti si vysvětlili.

S pozdravem a přáním pěkných dní

Mgr. Jan Konvalinka
starosta města

______________________
Náš e-mail p. starostovi, 19. ledna 2024 v 13:48

Dobrý den,

předchozí odpověď pana architekta na základě Vašeho pověření bohužel dostatečné vysvětlení nepředstavovala, neboť se nijak netýkala toho, na co jsem se dotazoval. Nerozporuji, že město může považovat bytovou výstavbu za prioritu (jak mi ostatně před časem sdělil i sám p. architekt) – ovšem moje otázka na oblast priorit vůbec nemířila:

Na tuto otázku dosud odpověď p. architekta postrádám. V této souvislosti bych chtěl poukázat na to, že parkovací kapacity u nové výstavby nejsou jen nějakým “volitelným prvkem”, který lze upozadit ve prospěch bytové výstavby. Vše je stanoveno technickými normami.

Zjednodušeně řečeno, pro určitý počet bytů musí vzniknout určitý počet parkovacích míst. Přičemž tato místa by měl stavebník zajistit na svém pozemku. To ovšem v určitém rozsahu není případ výše uvedeného záměru, kdy jsou některá normovaná parkovací místa dle záměru stavebníka “umístěna” na existující veřejná parkovací místa.

O tomto aspektu jsem se p. architektovi zmínil již při naší první komunikaci v této věci v říjnu 2023. Vedu v patrnosti Vaši poznámku o možnosti vybudování dalších kapacit – nyní ovšem komentuji podklady ke stavebnímu řízení, které je p. architekt dle příkazní smlouvy oprávněn za město připomínkovat.

(Pro srovnání, a jako příklad přiměřeného řešení, lze odkázat např. na plánovaný bytový dům v ulici Gen. Kholla, kde jsou některá parkovací místa také umístěna mimo vlastní prostor stavby – a zároveň mimo městský pozemek. Doplňuji, že otázka veřejných parkovacích míst není nijak v rozporu s prioritou bytové výstavby; bytový dům v Kladenské ulici by – pouze příklad – mohl vzniknout s menším počtem bytů, kdy by investorovi stačila parkovací místa na jeho vlastním pozemku.)

Přijde mi poněkud nesrozumitelné, proč se p. architekt kvůli sdělení svého vlastního názoru odkazuje na Vás. Nenamítám nic proti tomu, že jste mi zaslal své vyjádření. Ovšem svým dotazem se snažím zjistit názor p. architekta jakožto odborného garanta k problematice. (Zkuste si, pane starosto, představit, jak by vypadal Váš pracovní kalendář, kdyby všichni pracovníci úřadu kvůli každému svému názoru ke své pracovní agendě museli žádat o Vaše pověření, nebo kdybyste musel komunikovat místo nich.)

Děkuji za nabídku schůzky, ale domnívám se, že odpověď p. architekta (nebo nové/dodatečné pověření pro něj) lze vyřešit i korespondenčně.

Prosím o zprávu, zda můžete p. architekta pověřit ke sdělení jeho názoru – odpovědi na výše uvedenou otázku. Děkuji.

S pozdravem
Tomáš Mosler

______________________
Odpověd č. 14, 31. ledna 2024 v 15:55

Zdravím Vás pane Moslere,

pan starosta mě požádal o odpověď na Váš poslední mail, který jste mu adresoval.

Jak jsem Vám již dříve sdělil, můj názor na veřejný zájem jsem městu sdělil.

Veřejným zájmem je (podle mého názoru), aby ve městě vznikla nová bytová zástavba.
Veřejným zájmem je (podle mého názoru) také to, aby nová bytová výstavby měla zajištěna adekvátní počet potřebných parkovacích míst.

V případě BD Kladenská si město smluvně zajistilo, aby parkovací místa na veřejném pozemku byla zbudována a byla zajištěna jejich veřejná služebnost, a to po uvedení stavby (park. míst i BD) do provozu, resp. nejpozději do 3 let od uzavření smlouvy – viz smlouva o právu provést stavbu, resp. smlouva o výpůjčce.

Stavební úřad vyhodnotil situaci tak, že město vydáním souhlasu se stavbou park. míst vydalo i souhlas se stavbou BD. Na základě svého vyhodnocení stavební úřad (SÚ) stavbu povolil. O náhledu SÚ na danou věc jsem se při zahájení st. řízení informoval a vzhledem k velmi omezenému časovému prostoru jsem městu podnět k podání námitky nedal.

Stále se domnívám, že tím, že si město smluvně zajistilo veřejnou služebnost povolených park. míst před povoleným objektem BD, je více než žádoucí, aby si investor potřebné parkovací kapacity pro bytové jednotky přesto zajistil. I proto město s investorem v tomto duchu nadále jedná.

S pozdravem,
Josef Tlustý