KOMENTÁŘ (Aktualizováno) | V zadávacím řízení na modernizaci čistírny odpadních vod v Příbrami předběžně vyhrálo sdružení, které předložilo dražší nabídku než konkurence. Nyní vyplynul na povrch zásadní problém. Na přípravě části projektové dokumentace k zakázce se podílely firmy ze skupiny Veolia. Následně se jedna z firem ze skupiny Veolia také přihlásila do zadávacího řízení.
A právě sdružení kolem Veolie poté radnice prohlásila za vítěze. Navzdory tomu, že již samotnou účastí Veolie mohlo vzhledem k popisovaným skutečnostem dojít k narušení zásady rovného zacházení v zadávacím řízení. Je to podobná situace, jako kdyby se student mohl podílet na přípravě písemky a sám by potom tuto písemku psal.
Na úvod připomeňme, že předpokládaná hodnota zakázky na modernizaci ČOV činí zhruba 552 mil. korun bez DPH. Jedná se o nejdražší projekt v historii města Příbram. O situaci ohledně dvou předložených nabídek, kdy město aktuálně vybralo ze dvou nabídek tu, která o cca 70 mil. Kč dražší, jsem už informoval.
Nyní již to podstatné. V zadávací dokumentaci k zakázce na ČOV se mj. uvádí:
Autorem dílčí části projektové dokumentace stavby (příloha č. 3 této zadávací dokumentace), koncepční řešení, dokumentace stávajících objektů, je společnost 1. SčV, a.s., IČO: 47549793, se sídlem Praha 10, Ke Kablu 971, PSČ 100 00, a společnost Příbramská provozní s.r.o., IČO: 22313460, se sídlem Novohospodská 93, 26101 Příbram.
Autorem dílčí části projektové dokumentace stavby (příloha č. 3 této zadávací dokumentace), část energetické a plynové hospodářství, je společnost Veolia Česká republika a.s., IČO: 49241214, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1.
Firmy 1. SčV i Veolia Česká republika jsou plně vlastněny a ovládány francouzskou společností VEOLIA CENTRAL & EASTERN EUROPE. V případě 1. SčV je tento vliv uplatňován přes mezičlánek v podobě firmy Veolia Holding.
Konsorcium „Stavební sdružení pro ČOV Příbram“, které předběžně vyhrálo zakázku na modernizaci ČOV v Příbrami, tvoří tyto tři firmy: a) PRO-SYSTEM, vodohospodářské služby, b) Česká voda – MEMSEP a c) MPC System.
Přičemž firmu Česká voda – MEMSEP opět vlastní a ovládá Veolia Holding, potažmo VEOLIA CENTRAL & EASTERN EUROPE (text pokračuje pod obrázkem).
Organizační struktura koncernu Veolia (s redakčním zvýrazněním)
Někdo možná namítne, že Česká voda, 1. SčV a Veolia Česká republika jsou různé právnické osoby, pročež neexistuje žádné propojení ani riziko pro férovou soutěž.
Tak jednoduché to bohužel není.
Judikatura poukazuje na to, že při posuzování toho, zda firmy v rámci určitého holdingu tvoří navenek jedinou hospodářskou jednotku, nemusí jako argument pro „stačit“ pouze existence provázaného vlastnictví. Podstatné je také to, zda může nadřízená (ovládající) společnost udílet dceřiným firmám pokyny a tyto pokyny realizovat.
Ve výročních zprávách jednotlivých tří výše zmíněných firem, které jsou k dispozici v obchodním rejstříku a které obsahují informace o ovládajících a propojených osobách, se mj. konstatuje následující:
Společnost je v rámci podnikatelského seskupení osobou řízenou ve smyslu § 79 zákona […] o obchodních korporacích, kdy je podrobena jednotnému řízení v rámci jednotné politiky a koncepčního řízení koncernu. Společnost využívá odborných, konzultačních a dalších služeb ovládajících a propojených osob a má možnost využívat rozsáhlé know-how v rámci ovládajících a propojených osob.
Ovládání je uskutečňováno zejména přímým způsobem prostřednictvím jediného akcionáře v působnosti valné hromady, který má vliv na prosazení svých zástupců, členů orgánů Společnosti, a může tímto způsobem ovlivňovat obchodní vedení Společnosti.
Z výročních zpráv tak plyne, že jednotlivé tři firmy – Česká voda, 1. SčV a Veolia Česká republika – samy sebe deklarují jako propojené.
Současně tyto firmy uvádějí, že mají v rámci koncernu Veolia možnost vzájemně sdílet své know-how a že jsou podrobeny jednotnému řízení a jednotné politice ze strany ovládající osoby (mateřské společnosti).
Okrajově lze zmínit, že ačkoli je firma Veolia Česká republika uvedena v zadávací dokumentaci jako autor části projektové dokumentace stavby, není u jejího záznamu (na rozdíl od 1. SčV) v živnostenském rejstříku evidována živnost „Projektová činnost ve výstavbě“.
(Mimochodem, všechny tři firmy, ač se zdánlivě mohou jevit jako samostatné a nezávislé právní jednotky, používají ve výročních zprávách ve výše citované pasáži stejnou formulaci.)
Důležité zároveň je, co uvádí zákon o zadávání veřejných zakázek:
„Ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.“
A dále:
„Zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.“
Shrňme si to:
- Firmy 1. SčV, Veolia Česká republika a Česká voda – MEMSEP jsou propojenými osobami v rámci koncernu Veolia a podléhají (jak samy uvádějí) jednotnému řízení.
- Firmy 1. SčV a Veolia Česká republika připravily část projektové dokumentace k modernizaci ČOV.
- Nelze vyloučit, že firmy 1. SčV a Veolia Česká republika mohly v rámci koncernové součinnosti (v rámci jediné hospodářské jednotky) sdílet informace o projektové dokumentaci s firmou Česká voda – MEMSEP.
- Firma Česká voda – MEMSEP je součástí sdružení, které zakázku na modernizaci ČOV předběžně vyhrálo.
Klíčové je především to, že firmy v holdingu Veolia mohly informace o dokumentaci vzájemně sdílet ještě předtím, než bylo zahájeno zadávací řízení na modernizaci ČOV.
Tím by byl zásadním způsobem narušen princip rovného zacházení při zadávacím řízení. Firmě Česká voda – MEMSEP z koncernu Veolia by vznikla neférová konkurenční výhoda.
Konkurenti Veolie ve veřejné soutěži se totiž na přípravě dokumentace nepodíleli a mohli se s ní seznámit až po samotném vyhlášení soutěže.
Jak jsem již zmínil, Rada města prohlásila za vítěze zakázky právě sdružení kolem firmy z koncernu Veolia. (Konkurent podal proti rozhodnutí námitky.)
Jak to, že si výše popsaného rizika nikdo z Rady města nevšiml?
Jak to, že si tohoto rizika nevšiml nikdo z odborné hodnoticí komise?
Jak to, že si tohoto rizika nevšiml nikdo z advokátní kanceláře Rowan Legal, která zastupuje město v zadávacím řízení?
Nebo, což by bylo možná ještě horší, jsou si zástupci radnice uvedené skutečnosti vědomi, ale nevadí jim?
Aktualizace 6. 2. 2026: Z podrobnějšího rozboru zadávací dokumentace k zakázce vyplynulo, že autorem dílčí části projektové dokumentace stavby, část elektro a MaR (měření a regulace), je kromě jiného také „MPC system, společnost s r. o.“ Rovněž tato firma je součástí předběžně vítězného konsorcia.
Tomáš Mosler, Příbramský bublifuk
