Nekompromisní rozsudek v kauze zříceného domu v Příbrami: Stavební úřad neměl přestavbu povolit

Na konci roku 2022 došlo k částečnému zřícení budovy bývalé spořitelny v Hailově ulici v Příbrami. Objekt č.p. 187 se nachází hned vedle radnice. Ke zřícení došlo během rekonstrukce objektu.

Nedávno bylo nepravomocně ukončeno trestní stíhání, zaměřené na určení viníka pádu budovy. Příbramský bublifuk přináší rozsudek a znalecký posudek k této kauze a shrnuje klíčová zjištění.

Dokumenty hovoří jednoznačně. Za pád odpovídá dle aktuálního názoru soudu obžalovaný, kterého někteří svědci (dělníci) označovali za stavbyvedoucího.

Dle nepravomocného rozsudku neměl obžalovaný odpovídající živnostenské oprávnění.

Soud zároveň konstatoval, že obžalovaný „nezajistil osobu oprávněnou vykonávat funkci stavbyvedoucího, v důsledku čehož byly práce prováděny bez řádného odborného vedení, živelně a neorganizovaně“.

Z rozsudku plyne, že ke zřícení části budovy došlo v důsledku této nedbalosti. Při pádu budovy utrpěl těžkou újmu na zdraví jeden z dělníků, který se v té době nacházel na staveništi.

Pád budovy se rovněž určitým způsobem dotkl nezanedbatelné části širší veřejnosti. Déle než měsíc byla uzavřena důležitá komunikace ve staré Příbrami.

Znalecký posudek kromě jiných zjištění uvádí, že stavbu prováděla firma, která neměla oprávnění k provádění stavby dle zákona.

Ale soud a znalec poukázali i na jiné významné pochybení.

Dle znalce totiž stavební úřad neměl rekonstrukci v první řadě vůbec povolit.

Proč? V projektové dokumentaci chyběly klíčové podklady.

Rozsudek konstatuje:

Znalec jednoznačně uvedl, že stavební úřad neměl stavbu povolit. [V projektové dokumentaci chybí] statický posudek bourání, chybí tam projektová dokumentace bourání, která je nutná k provádění demoličních prací. Byla tam závažná chyba na straně projektanta. Stavebně konstrukční řešení neodpovídá existující konstrukci a úpravám a není možné stavbu realizovat.

Samotný znalecký posudek popisuje, že v projektové dokumentaci – jak v té, která byla poskytnuta znalci, tak v té archivované stavebním úřadem – nebyla k dispozici stavebně konstrukční část (tzv. statika).

Znalec v posudku sděluje, že v části dokumentace věnované bourání se nacházely čtyři výkresy. Dle poznatků znalce neobsahovala složka bourání technickou zprávu, zásady organizace bouracích prací ani statické posouzení stability konstrukce.

Okresní soud v Příbrami dospěl k závěru, že obžalovaný spáchal přečin obecného ohrožení z nedbalosti a přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti.

V důsledku toho soud obžalovanému nepravomocně udělil tento trest:

• Podmíněné odnětí svobody na 24 měsíců (s odkladem, tedy zkušební dobou v délce 40 měsíců).
• Zákaz činnosti v oboru “přípravných, dokončovacích stavebních prací, specializované stavební činnosti, provádění staveb, jejích změn a odstraňování” v trvání 6 let.
• Povinnost uhradit, podle sil obžalovaného, způsobenou škodu.
• Peněžitý trest ve výši 200.000 Kč.
• Povinnost náhrady škody pro zdravotní pojišťovnu ve výši 66.873 Kč.

Rozsudek není pravomocný, bylo podáno odvolání.

Důvody zřícení budovy

Proč k pádu budovy došlo?

Jak konstatuje rozsudek: Práce byly „prováděny bez řádného odborného vedení, živelně a neorganizovaně a byly prováděny i tam, kde [prováděny] být neměly“.

Dle rozsudku dospěl přizvaný znalec k závěru, že bourací práce zjevně probíhaly „i v částech, kde bourání zdiva po obvodu atria [probíhat] nemělo, nelze vyloučit, že bourací práce byly prováděny živelně a neorganizovaně“.

Suchá řeč znaleckého posudku uvádí tyto skutečnosti (v citacích byly provedeny dílčí redakční úpravy):

Znalec při místním šetření zjistil, že bylo prováděno bourání nosných konstrukcí, zejména:
– Bourání parapetů mezi sloupy atria (dvorany), kdy docházelo k narušení zdiva sloupů
– Bourání části nosné stěny na východní [straně] atria
– Odstraňování omítek
– Odstraňování vrstev podlah

V souvislosti s těmito pracemi došlo „ke změně zatížení nosných konstrukcí stavby“ a „ke změně únosnosti sloupů okolo atria“.

Příčinou změny (snížení) únosnosti sloupů bylo jednak vybourání parapetů mezi sloupy, kdy „došlo ke změně účinné délky sloupů a tedy k negativní změně stability sloupů“.

Jednak poškození zdiva při bourání parapetů s odstraněním omítek.

Co se stalo při samotném kolapsu budovy? Posudek konstatuje:

„Při bourání stavby došlo k havárii nosných sloupů a stěn ohraničujících atrium na straně východní, včetně na těchto [sloupech a stěnách] podepřených stropech a krovu.“

Na závěry znalce opakovaně odkazuje také rozsudek, a to mj. těmito slovy: „Příčinou havárie bylo rovněž to, že zde chybělo odborné vedení stavby (stavbyvedoucí), bylo vadné a neúplné zhotovení projektové dokumentace a nebyly dodrženy bezpečnostní předpisy.“

Stěžejní příčina pádu: Fyzika, kterou nešlo oklamat

Dle rozsudku v projektové dokumentaci zcela chyběl statický posudek k bouracím pracím a jejich plán.

Stavební úřad tuto skutečnost ignoroval. A stavbyvedoucí dle rozsudku neřídil práce s náležitou odborností.

To ve výsledku znamenalo, že dělníci pracovali do určité míry „naslepo“.

Zásadním problémem přímo na staveništi bylo, že podle dostupných dokumentů byly odstraňovány či narušovány důležité prvky.

Bez řádného zjištění stavu a bez výpočtů, které by určily, jak se změní statika po odstranění určitých částí stavby, byla pohroma jen otázkou času.

Znalec přitom v posudku zmiňuje technickou zprávu z roku 2020. Ta byla evidována stavebním úřadem a v rámci přestavby budovy (nezávisle na samotných bouracích pracích) navrhovala zesílení pilířů kvůli jejich nízké únosnosti. Příslušnou technickou zprávu jsem v prosinci 2022 zveřejnil.

Jak již zaznělo, dle rozsudku chyběl v projektové dokumentaci statický posudek k bourání. Tento závěr je nepřímo potvrzen i tím, že když jsem v roce 2022 požádal stavební úřad o dostupné statické posudky k přestavbě domu, obdržel jsem pouze výše zmíněný dokument. Ten se netýkal statiky při bourání.

Znalec ke zmíněné technické zprávě uvedl: „Je zřejmé, že autor této části měl informace o nedostatečné únosnosti cihelných pilířů a tyto navrhl zesílit. V této zprávě však není řešeno bourání.“

K nedostatkům lze doplnit, že znalec také poukázal na to, že stavební deník nebyl veden způsobem požadovaným právní úpravou.

Podle dostupných podkladů je sporné, kdo (pokud vůbec někdo) vykonával úlohu stavebního dozoru:

• Stavební úřad mi v roce 2022 sdělil, že stavbyvedoucí a osoba vykonávající stavební dozor je tentýž člověk.
• Znalec v posudku považuje za pravděpodobné, že stavební dozor nebyl ustanoven.
• Dle některých svědeckých výpovědí, shrnutých v rozsudku, vykonávala dozor osoba odlišná od stavbyvedoucího. Jeden ze svědků např. podle rozsudku sdělil, že „stavební dozor vykonával nějaký starší muž a žena, kteří byli poté, co to spadlo, na stavbě ‚pečení vaření‘“. Z rozsudku plyne, že jednotlivá tvrzení o četnosti výskytu této osoby či těchto osob na staveništi se rozcházejí.

Důsledky kolapsu budovy

Dle svědeckých výpovědí, které rozsudek shrnuje, se počet dělníků přítomných v den zřícení na staveništi pohyboval v rozmezí šesti až osmi osob.

Nedostatky při bouracích pracích a při jejich plánování se bohužel neprojevily jen samotným zřícením stavby.

Při pádu budovy byl zraněn jeden dělník. Byl částečně zavalen sutí. Utrpěl zlomeninu kotníku a lopatky a vykloubení ramene s Hill-Sachsovým defektem.

Kvůli poslednímu zmíněnému úrazu „u poškozeného mohou nastávat občasná vykloubení levého ramenního kloubu,“ konstatuje rozsudek. Zraněný dělník byl „významně omezen v obvyklém způsobu života po dobu delší 6 týdnů“.

Ignorování pravidel bouracích prací a jejich provádění bez autorizovaného stavbyvedoucího mělo velmi konkrétní, citelné důsledky.

Rozsudek k tomu uvádí: „Pouze shodou šťastných okolností a náhod, kdy většina zaměstnanců odešla krátce před zřícením části budovy na oběd, nebyly následky na zdraví a případně i lidských životech podstatně větší.“

Pád budovy také znemožnil průjezd důležitou dopravní tepnou v centru Příbrami. Hailova ulice musela být kvůli sanaci zřícené budovy po dobu 7 týdnů uzavřena.

To znamenalo objížďky a také komplikace v hromadné dopravě.

Náhrada škody za uzavírku a co soud vytknul radnici

Jako vícenáklady za objízdné trasy účtovala společnost Arriva Střední Čechy (provozovatel MHD v Příbrami) radnici částku 644.779,59 Kč. Příslušnou fakturu Arriva vystavila 26. 4. 2023, město ji uhradilo 10. 5. 2023.

Jak vyplývá z rozhodnutí o povolení zvláštního užívání komunikace (uzavírka silnice), žadatelem o uzavírku byla společnost LDM Group – Hailova (vlastník zřícené budovy).

Město přitom vystavilo této firmě fakturu až 3. 6. 2024. Tedy zhruba rok poté, co radnice zaplatila Arrivě.

Firma tehdy odmítla fakturu uhradit, s tím, že je zjišťován viník zřícení budovy.

V příslušném rozhodnutí úřadu o uzavírce přitom bylo uvedeno, že do předání komunikace zpět městu odpovídá „za škody způsobené realizací akce“ (realizací uzavírky) žadatel o uzavírku.

Město se následně kvůli náhradě škody připojilo v roce 2025 jako poškozený subjekt k trestnímu řízení. Ale nepochodilo.

Soud uvedl, že příslušný nárok je složitý a jeho prokazování přesahuje rámec adhezního řízení. S tím, že město má nárok uplatnit v občanskoprávním řízení.

Soudce zároveň město „klepnul přes prsty“.

V rozsudku se uvádí, že soud shledal i na straně města Příbram „určité spoluzavinění v podobě porušení stavebního úřadu, který vydal v rozporu se stavebně technickými předpisy a neúplnou dokumentací stavební povolení“.

Lze připomenout, že stavební úřad spadá pod Městský úřad Příbram, který je orgánem města Příbram coby právnické osoby.

Dle úvahy soudu se tak i samotné město podílelo na tom, že „obžalovaný mohl stavební práce zahájit“ (ač úřad neměl k dispozici kompletní projektovou dokumentaci).

Město poté podalo ve věci nároku na náhradu škody občanskou žalobu. Stalo se tak 4. 2. 2026, jen pár měsíců před uplynutím standardní tříleté promlčecí lhůty.

Hlavní dokumenty (dokumenty jsou anonymizovány; v této podobě mi byly poskytnuty):

• Rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 29. 12. 2025 (rozsudek je nepravomocný, bylo podáno odvolání)
• Znalecký posudek z února 2023

Jiné aktivity a stavební záměry skupiny LDM Group

Budova v Hailově ulici zatím čeká na dokončení rekonstrukce a uvedení do provozu.

V roce 2025 sice byla na realitním serveru inzerována možnost pronájmu obchodního prostoru v budově, s možností nastěhování k 1. listopadu 2025, ale tento inzerát posléze z nabídky zmizel.

Vlastník budovy, firma LDM Group – Hailova, spadá do skupiny LDM Group. Tuto skupinu neformálně tvoří několik desítek firem, které působí zejména v oblasti stavebnictví a nemovitostí. Zpravidla jsou pojmenovány dle lokality výstavby.

Subjekty z okruhu skupiny LDM Group realizují nebo plánují realizovat v Příbrami a okolí řadu záměrů, například v následujících lokalitách.

Některé záměry subjektů z okruhu skupiny LDM Group v Příbrami a okolí: • Dva výškové bytové domy (7 a 9 podlaží), Brodská, Příbram (novostavba; parcela 4233/75 mezi prodejnou Jamall a sportovním hřištěm) • Bytový dům, Dlouhá, Příbram (novostavba, u křižovatky s ulicí Palackého) • Bytový dům, Gen. Kholla, Příbram (novostavba, u křižovatky s ulicí Žežická) • Bytový dům, Heyrovského, Příbram (novostavba na místě bývalé hospody) • Bytový dům, Kladenská, Příbram (přestavba; bývalý OPBH) • Bytový dům, Lázeňská, Příbram (přestavba; bývalé kino) • Bytový dům, Špitálská, Příbram (novostavba; budova občanské vybavenosti vedle č.p. 131) • Rodinné domy, Orlov (nová výstavba, jihozápadní část osady) • Apartmánový hotel, Rukavičkářská, Dobříš (výšková budova u bývalého pivovaru) • Bytový dům, Lhota u Příbramě (přestavba; bývalý areál Yoko)

Před časem také měla firma LDM Group Development zájem uzavřít s městem Příbram memorandum o výstavbě parkovacího domu v Milínské ulici. Společnost od záměru spolupráce s městem před několika měsíci odstoupila.

Do širšího okruhu LDM Group náleží rovněž firma Příbram Média, která provozuje zpravodajský portál pribram.cz.

Zajímavostí je, že kromě budovy bývalé spořitelny nedávno LDM Group koupila také budovu na příbramském náměstí Arnošta z Pardubic, kde spořitelna sídlí dnes.

Komentář: Bude se město zabývat chybami stavebního úřadu?

Liknavý postup radnice při řešení náhrady škody za objížďku MHD jsem již nastínil výše.

Je otázka, zda si město vyčkáváním s civilní žalobou pomohlo. Na základě trestního řízení („až“ na základě tohoto řízení) má nyní soud povědomí o tom, že město má tak trochu „máslo na hlavě“.

Kdyby radnice věc řešila občanskoprávní cestou obratem, možná by bylo v otázce náhrady škody rozhodnuto dříve, než by bylo ukončeno (ač nepravomocně) samotné trestní řízení.

Ale asi ještě podstatnější otázka je, jak se město postaví k pochybení stavebního úřadu.

Nejde o jediný přešlap stavebního úřadu.

V minulosti například stavební úřad povolil demolici domů na Václavském náměstí v Příbrami, aniž by o řízení vyrozuměl vlastnici věcného břemene.

Jindy úřad umožnil přestavbu bývalé hospody U Podařilů ve staré Příbrami, přičemž dešťové vody byly po rekonstrukci svedeny ze soukromé stavby na městský pozemek, ačkoli k tomu stavebník neměl souhlas města. Svod měl navíc být dle dokumentace ve skutečnosti řešen potrubím v suterénu objektu.

Pád budovy bývalé spořitelny v Hailově ulici je křiklavý případ, který se v Příbrami doufejme nebude opakovat.

Ale pokud stavební úřad neměl k dispozici úplnou dokumentaci u této stavby, a přesto rekonstrukci včetně bouracích prací povolil, jakých dalších pochybení či přehlédnutí se případně mohl dopustit u jiných záměrů?

Zrovna v této oblasti nejde „pouze“ o to, zda určitý dokument nebo záměr získá od úřadu správné razítko. Ale i o bezpečné prostředí pro lidi.

Soud nepravomocně označil na viníka osobu, která se přímo podílela na realizaci stavby.

Jak ovšem prošetřování příčin zřícení domu z Hailovy ulice zřetelně ukázalo, důležitou bezpečnostní pojistku představuje i pozornost a důsledný postup stavebního úřadu.

Jeho činnost je nedílnou součástí řetězce opatření, jejichž smyslem je předcházet škodám na zdraví a majetku.

A to nejen škodám v průběhu stavebních prací, ale i v době, kdy ta či ona stavba již slouží svým vlastníkům a dalším uživatelům.

Tomáš Mosler, Příbramský bublifuk

Zajímají vás komentáře a analýzy k dění v Příbrami? Sledujte stránku Bublifuku na Facebooku a neunikne vám žádný nový text.

Líbí se vám články na tomto webu? Podpořte činnost Příbramského bublifuku. Zadejte níže částku dle svého uvážení a na následující stránce potvrďte. Děkujeme.