Od 1. dubna 2026 budou mít Technické služby města Příbrami nového ředitele. Stal se jím J. Poskočil, který byl vybrán hodnoticí komisí a následně jmenován Radou města. Poskočil nahradí dřívější ředitelku I. Hofmanovou, která na svou funkci na podzim 2025 rezignovala. Přináším souhrn a podklady k výběrovému řízení na místo ředitele.
Technické služby jsou největší příspěvkovou organizací města Příbram. V roce 2026 hospodaří s rozpočtem ve výši 176 milionů korun.
Uchazeči a komise
Ze získaných podkladů vyplývá, že do výběrového řízení na místo ředitele Technických služeb (TS) se přihlásilo těchto osm zájemců (řazeno abecedně):
- Marcela Eberlová
- Martina Fúsiková
- Lukáš Halenkovský
- Martin Halmo
- Jakub Kňaze
- Jiří Luhan
- Jan Poskočil
- Jiří Zrostlík
Jeden ze zájemců byl kvůli nesplnění kvalifikačních předpokladů z výběrového řízení vyloučen. Komise tak posuzovala sedm přihlášek.
Výběrová komise měla toto složení:
- Jan Konvalinka (starosta; ANO)
- Vladimír Karpíšek (1. místostarosta; ANO)
- Miroslav Peterka (místostarosta; ODS)
- Jan Slaba (ředitel Sportovních zařízení města Příbram)
- Venuše Štochlová (vedoucí Odboru ekonomického)
Jak již bylo uvedeno, jako ředitel byl vybrán Jan Poskočil.
Zápis z jednání výběrové komise k tomu pouze obecně konstatuje, že komise „posoudila přihlášky uchazečů a provedla jejich celkové zhodnocení“.
Pro úplnost lze dodat, že Poskočil poskytoval v roce 2024 a 2025 městu Příbram služby týkající se právě Technických služeb. Město si u něj dvakrát objednalo „zpracování rozboru pro sledování nákladů a výnosů v TS Příbram“. Celková hodnota zakázek činila přibližně 150.000 Kč včetně DPH.
Životopisy, motivační dopisy a zhodnocení testů
K dispozici jsou také motivační dopisy a některé životopisy uchazečů. (Část životopisů již byla před podáním žádosti o informace odeslána zpět neúspěšným uchazečům.)
Základní dokumenty:
- Vyhlášení výběrového řízení
- Jmenování výběrové komise
- Zhodnocení testů (autor A. Zborníková, Rekrea academia; kompletně anonymizováno městem Příbram)
- Zpráva z výběrového řízení (jednání výběrové komise)
Podklady od uchazečů:
- Motivační dopis jmenovaného uchazeče
- Motivační dopisy ostatních uchazečů
- Životopis jmenovaného uchazeče
- Životopis jednoho neúspěšného uchazeče
- Životopis jiného neúspěšného uchazeče
Komentář: Střet zájmů při hodnocení uchazečů?
Profesní profil nového ředitele lze v kontextu dané funkce hodnotit jako adekvátní. Při porovnání se dvěma dalšími dostupnými životopisy se jeví být nejlepší.
Z tohoto pohledu by bylo možno považovat výběr za opodstatněný.
Na druhou stranu není (zatím) vidět celý obrázek, okolnosti rozhodné pro průběh a výsledek konkursu.
Není například zřejmé, proč neuspěl dlouholetý vedoucí střediska v rámci TS, u kterého lze předpokládat, že zná tuto organizaci „jak své boty“. (Samozřejmě u funkce ředitele jsou podstatné i manažerské a další dovednosti, nikoli jen případná dřívější spjatost s podnikem.)
Ovšem především se lze pozastavit nad tím, že jak člen výběrové komise Peterka, tak i nově jmenovaný ředitel Poskočil jsou oba členy Občanské demokratické strany.
Z podkladů k výběrovému řízení zároveň neplyne, zda a jak byl ze strany Peterky deklarován případný střet zájmů.
Dle mého názoru by bylo ideální, pokud by poté, co se do výběrového řízení přihlásil Peterkův spolustraník, byl do výběrové komise jmenován místo Peterky náhradník.
Současně vzhledem k momentálně zcela anonymizovanému vyhodnocení testů nelze v tuto chvíli posoudit, jakou roli hrálo toto vyhodnocení. (Zda i toto hodnocení preferovalo nejvíce právě Poskočila, nebo jiného uchazeče.)
Podobně není kvůli naprosté strohosti zápisu z jednání komise patrné, jaké skutečnosti hrály roli při celkovém rozhodování komise.
Místostarosta Peterka má TS ve své gesci. V tomto ohledu může jistě být vzájemná znalost Peterky a Poskočila ku prospěchu věci.
K témuž výsledku výběrového řízení ale bylo hypoteticky možno dojít i bez účasti Peterky ve výběrové komisi. Pak by ohledně průběhu konkursu nepanovaly žádné nejasnosti či pochybnosti týkající se možného střetu zájmu.
Tomáš Mosler
