Příbramská voda: Deset selhání radnice. Kdy skončí alibismus a mlžení? (komentář)

Přesné a důsledné informování veřejnosti je naší prioritou i pro další období,“ stálo v předvolebním materiálu příbramského hnutí ANO. Je smutnou realitou, že v přesném a důsledném informování veřejnosti příbramská radnice opakovaně selhává. Aktuálně se tak děje v souvislosti se společným vodárenským podnikem s 1. SčV, jehož vznik radnice prosazuje.

Jedná se o stamilionový byznys, což je o důvod více k obezřetnosti. Skutečně zde radnice hájí výhradně zájmy města a občanů, nebo zčásti vystupuje jako mluvčí soukromého sektoru? Příklady zavádějící komunikace, nedostatečné aktivity i záměrných kroků ve prospěch firmy 1. SčV (stávající provozovatel vodárenské infrastruktury ve městě) přinášíme v tomto komentáři.

I. Pochybné okolnosti zrušení koncesního řízení

Téměř před rokem, v prosinci 2023, bylo zrušeno koncesní řízení, ze kterého měl vzejít provozovatel vodohospodářské infrastruktury (VHI) v Příbrami na další desetileté období.

Dle oznámení o ukončení koncesního řízení patřilo k důvodům ukončení řízení kromě jiného to, že město obdrželo nabídky, které buď nejsou ekonomicky výhodné, nebo u nichž není jednoznačně možné odstranit vážné pochybnosti o jejich správnosti.

Zas a znovu probleskuje otázka: Pokud určitý účastník nesplňoval podmínky, proč zkrátka nebyl vyloučen?

Odpověď na otázku vyloučení mi není známa, nechci spekulovat,“ komentoval před časem starosta J. Konvalinka (ANO).

Zároveň tehdy byl, bez jakékoli analýzy a podkladů, odhlasován vlastnický model. (To zjednodušeně řečeno znamená provozování VHI bez účasti soukromých subjektů.)

Jak se ukazuje, právě nepromyšlenost a nepodloženost tohoto tehdejšího rozhodnutí radnice nyní dostává město do problémů, ze kterých se snaží krkolomně vybruslit. Na což svým způsobem doplácejí všichni Příbramáci.

II. Průtahy při hledání nového řešení

Ačkoli radnice věděla, že má na hledání řešení relativně málo času, dávala si s jednotlivými kroky na čas. (Stávající koncesní smlouva je uzavřena do 15. 12. 2024.) Někdy navíc předkládala poradenským subjektům zadání, které přesahovalo rámec usnesení zastupitelstva z prosince 2023.

Jedním z přešlapů vedení města je to, že v době prvních šesti měsíců po zrušení koncesního řízení zcela rezignovalo na možnost hledání odpovídajícího veřejnoprávního partnera pro vlastnický model.

Od zastupitelů přitom radnice měla již od prosince 2023 naprosto neomezené pole působnosti při hledání vhodného řešení v tomto směru.

A když už radnici zastupitelstvo v červnu 2024 pověřilo konkrétně (ať osloví další subjekty v segmentu vodárenství), stejně se vedení města opět loudalo.

Zatímco po oslovených subjektech vyžadovalo během léta reakci do 10 dnů, případně do 4 dnů, samo opakovaně reagovalo až po pěti týdnech.

Obdobně vedení města „vyrobilo“ časový skluz při zadávání odborného ekonomického posudku. Ačkoli i tento úkol byl zastupitelstvem zadán již v červnu (nadto nic nebránilo jeho realizaci na základě prosincového usnesení)  a v témže měsíci předložil znalec cenovou nabídku, město uzavřelo smlouvu na analýzu a posudek až v srpnu.

Další průtahy radnice způsobila poté, co byla v září 2024 podpořena k dalšímu rozpracování pouze varianta č. 1 (vybudování podniku „na zelené louce“). Navzdory tomuto rozhodnutí vedení města nadále od poradenských subjektů žádalo i rozpracování varianty č. 4 (společný podnik s firmou 1. SčV, která je stávajícím provozovatelem VHI v Příbrami).

Určitým zdržovacím prvkem může být i skutečnost, že zadání pro právní kancelář (únor 2024) bylo oproti jednoznačnému usnesení zastupitelstva z prosince 2023 velmi široké. Zdaleka se nevztahovalo pouze na nejvhodnější řešení v režimu vlastnického modelu (k této záležitosti se ještě vracíme dále).

Jistě, vedení města může specifikovat poradenské služby „nad plán“. Ovšem pak se tím spíš lze ptát, proč se zcela stejnou logikou volného pole působnosti nezahájilo město např. už v lednu 2024 komunikaci s VHS Dobříš a dalšími organizacemi.

Za výše uvedené průtahy i celkovou situaci popisovanou v tomto článku nese odpovědnost příbramská radnice v čele se starostou.

Předpokládáme, že pravidelní čtenáři našeho webu jsou s místní politickou situací dostatečně obeznámeni. Ale pro úplnost připomeňme, že členy Rady města jsou: Jan Konvalinka (ANO), Vladimír Karpíšek (ANO; 1. místostarosta), Miroslav Peterka (ODS; místostarosta), Barbora Daňhová (ANO), Tomáš Dvořáček (ANO), Ivan Fuksa (ODS) a Petr Rotter (ANO).

III. Vlastnický model vs. oddílný model

Prosincové usnesení zastupitelstva pověřilo Radu města činěním kroků směrem k vlastnickému modelu. Ovšem vedení města od té doby činí maximum možného pro to, aby byl zaveden model oddílný.

Vlastnický model znamená, že infrastrukturu provozuje veřejnoprávní organizace, která má jednoho nebo několik veřejných vlastníků. Účast soukromých firem je vyloučena.

Oddílný model se od vlastnického liší primárně právě v tom, že umožňuje majetkovou účast soukromého kapitálu.

To, že varianta č. 4 představuje právě oddílný model, nikoli model vlastnický, přiznávají i podkladové materiály pro nadcházející zasedání zastupitelstva.

[Na] to, že musejí být splněny podmínky pro „oddílný model“, upozorňujeme v našem materiálu ohledně požadavku na budoucí nájemní/provozní smlouvu […],“ uvádí se mj. v dokumentu s provozním posouzením.

IV. Chybějící porovnání různých možností

Analýzy a posouzení se bohužel smrskly na porovnání „od 1. 1. 2025 společný podnik s 1. SčV“ versus „od 1. 1. 2025 vlastnický model“.

V první řadě se opomíjí, jak mohlo vše vypadat, kdyby radnice vlastnický model důsledně připravovala již od přelomu let 2023/24.

Nedává příliš smysl, aby veškeré „vodárenské činnosti“ byly interně zajišťovány pouze pro samotné město Příbram. Ovšem při včasném hledání dalšího veřejnoprávního subjektu pro spolupráci mohla dnes být situace výrazně odlišná.

V případě oddílného modelu (společného podniku se soukromou společností) se pak nijak neuvažuje např. o součinnosti se společností Severomoravské vodovody a kanalizace (SMVAK), která městu nedávno také nabídla spolupráci.

Jistě, radnice argumentuje časovou tísní – ale tím se nevysvětluje, proč ze všech soukromých subjektů v republice v počátcích komunikovala pouze s 1. SčV. Připomeňme, že prosincové zadání zastupitelstva žádný takto specifický požadavek neuvádělo.

V. Účelové prosazování společného podniku s 1. SčV

Dokladů toho, že vedení města ve skutečnosti jedná v rozporu s usnesením zastupitelstva a navzdory vůli zastupitelů prosazuje oddílný model, je za uplynulý rok řada.

a) První veřejnou vlaštovkou v tomto smyslu byl komentář generálního ředitele 1. SčV v městském zpravodaji Kahan v listopadu 2023.

Ten tehdy mj. uvedl: „[…] rozumím tomu, že město může mít dlouhodobě zájem majetkové kontroly nejen nad „trubkami“, ale i přímo v provozní společnosti. Zde jsme připraveni poskytnout maximální součinnost k nalezení modelu, který bude městu vyhovovat.

Připomeňme, že tato slova padla v době, kdy ještě probíhalo koncesní řízení. Přičemž 1. SčV už zřejmě věděla, že neskončila první.

b) Již jsme zmínili, že ačkoli v září 2024 zastupitelé schválili k dalšímu rozpracování pouze variantu č. 1, vedení města poté nadále od poradenských subjektů žádalo i rozpracování varianty č. 4.

Vedení odkazovalo na dřívější červnové usnesení zastupitelstva. Proč se potom ale vůbec zasedání k „vodě“ v září 2024 konalo? Ani jedna varianta nebyla v září dostatečně rozpracovaná, a i když zastupitelé ukázali prstem pouze na jednu z nich, radnice se stejně zařídila podle svého.

To se tedy, když už, aspoň mohlo rovnou konat jedno jediné zasedání (namísto dvou v září a v listopadu), při kterém by se rozhodlo na základě finálních podkladů.

Možnou odpovědí na otázku, proč vlastně zasedání v září vůbec proběhlo, může být to, že radnice doufala, že se jí tehdy podaří prosadit variantu č. 4.

c) Zadání zakázky na poradenskou smlouvu s advokátní kanceláří Rowan Legal (únor 2024) svým širokým záběrem značně přesahuje požadavek prosincového zastupitelstva.

Namísto striktního zadání ve smyslu „nejvhodnější způsob přechodu na vlastnický model k 1. 1. 2025“ si město mj. objednalo posouzení toho, jaký postup by umožňoval řešit situaci bez zadávacího nebo koncesního řízení.

Takové zadání ovšem zahrnuje mnohem více možností než pouze vlastnický model a je zřetelně benevolentnější než původní záměr zastupitelstva. Na základě jakého mandátu takto radnice postupovala?

d) Radnice nejenže už samotným zadáním poradenské smlouvy s Rowan Legal „dostala do hry“ společnost 1. SčV. Zároveň, jak jsme již uvedli, v praxi upozadila hledání cest k vlastnickému modelu.

Namísto aktivních kroků tímto směrem, které mohla činit prakticky již od prosince 2023, přepnula do režimu mrtvého brouka.

A když už začala volky nevolky konat, protože jí to připomnělo zastupitelstvo, činila tak velmi pomalu (viz II. kapitola tohoto článku).

A osloveným externím vodárenským společnostem dávala najevo, že je nedostatek času, což podle ní cestu k vlastnickému modelu ztěžuje.

Co na tom, že tento nedostatek času způsobila sama radnice.

VI. Rezignace na péči řádného hospodáře

Důkazem značného nepochopení situace a toho, jak se má chovat řádný hospodář, je nedávný článek starosty Konvalinky k tématu. Ten mj. uvedl:

Připravujeme společný podnik na provozování vodohospodářského majetku. Jako partnera jsme si primárně vybrali společnost 1. SčV, a.s. a to naprosto zákonně a legitimně. Proč? Protože nám provozuje vodohospodářský majetek už desítky let. Protože provozuje vodohospodářský majetek Svazku obcí pro vodovody a kanalizace, na kterém je město závislé jako na vlastníku veškerých zdrojů vody a páteřních přivaděčů pro město. Protože tu má veškeré technické, technologické, digitální, logistické, personální zázemí. Protože 1. SčV a.s. má absolutní znalost zdejšího prostředí a třeba i kvůli tomu, že pro ni pracuje velké množství Příbramáků. A konečně třeba i proto, že s 1. SčV historicky nikdy nebyl žádný problém se spoluprací. I kdyby byl jiný potenciální partner třeba ze zlata, nesplnil by ani polovinu z toho, co jsme výše napsali.

Pomiňme, že už samotný oslavný komentář starosty města na adresu jedné konkrétní soukromé firmy budí pochybnosti.

Radnice má hájit zájmy města a občanů, nikoli vystupovat jako mluvčí soukromého sektoru. Vhodnost a výhodnost své nabídky jistě může před veřejností obhájit 1. SčV sama.

Žádné z výše uvedených tvrzení nemůže, samostatně ani jako celek, sloužit coby důvod pro výběr jednoho konkrétního obchodního partnera ve společném podniku.

Argument „už tu byli“ nemůže vůbec obstát.

I pokud odhlédneme od toho, že prosazovaná varianta č. 4 neodpovídá prosincovému zadání, město je povinno hledat takové řešení, které je objektivně nejvýhodnější.

Hypoteticky je samozřejmě možné, že nejvýhodnějším řešením ze všech – které mohly být (ale nebyly) od prosince 2023 prověřovány – může být právě společný podnik s 1. SčV.

Problém je v tom, že radnice nemůže v současnosti výhodnost nikterak prokázat a ověřit. Nemá totiž žádné srovnání společného podniku s 1. SčV oproti společnému podniku s jinými partnery.

Ano, případný vznik společného podniku města Příbram a 1. SčV je v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek.

To ale ještě neznamená, že je i v souladu s dalšími požadavky, které jsou na rozhodování zastupitelů kladeny.

VII. Uměle vytvořená časová tíseň

O časové tísni, ke které radnice záměrně přispěla, aby podpořila dojem, že nejvhodnějším řešením je společný podnik s 1. SčV, jsme již zčásti psali výše.

Musíme ovšem poukázat také na to, že s časovou tísní operuje i ekonomický znalecký posudek. Ten totiž mj. u varianty s vlastnickým modelem kalkuluje s tím, že tento postup by v úvodní fázi měl za následek ztrátu zhruba 20 milionů korun. (Kvůli této počáteční ztrátě pak vlastnický model vychází značně nevýhodně oproti společnému podniku.)

Zdůvodnění této ztráty spočívá v tom, že zhruba 6 měsíců (v ideálním případě) by byla infrastruktura provozována v režimu veřejné služby (tzv. nucená správa). V takové situaci by město kromě jiného neinkasovalo příjmy z pronájmu infrastruktury.

Jenže takto vytvořené dilema je do velké míry iluzí. Hned si vysvětlíme, proč.

Situační zpráva od Rowan Legal uvádí, že v době od 15. 12. 2024 do konce roku by 1. SčV mohla provozovat VHI v Příbrami na základě nové (přechodné) koncesní smlouvy. S tím, že pokud by hodnota zakázky nepřesáhla 20 mil. korun, nebylo by nutno vyhlašovat koncesní řízení.

(Pomiňme nyní, že město Příbram má svou vlastní směrnici o zadávání zakázek, která klade na zadávání zakázek vyšší nároky než zákon.)

Z výše zmíněné okolnosti vyplývá, že při dodržení limitu 20 mil. korun by nová koncesní smlouva mohla trvat mnohem déle než pouhé dva týdny do konce kalendářního roku.

Podle našich základních propočtů (na základě hodnoty použité při prodloužení původní koncese v únoru 2024) by tímto způsobem mohla přechodná koncesní smlouva pokrývat období až přibližně do konce května 2025.

Město by tak získalo nový časový prostor.

A to už vůbec nemluvíme o tom, co vše mohla radnice stihnout ve věci vlastnického modelu, kdyby tuto možnost prodloužení brala v potaz ihned od začátku.

Vedení města tak v kontextu vlastnického modelu svým ležérním přístupem fakticky „prokaučovalo“ jeden a půl roku (od prosince 2023 do jara 2025). Nejdříve v tomto směru nedělalo nic, a posléze dávalo najevo, že je příliš pozdě.

Výše uvedená doba mohla s přehledem stačit na adekvátní přípravu řešení v duchu varianty č. 1.

VIII. Neúplné informace k chronologii budoucího vývoje

Z podkladů vyplývá, že společný podnik s 1. SčV by měl fungovat 10 let, s možností prodloužení o dalších 10 let. Město také může uplatnit opční právo a po uplynutí prvních 10 let odkoupit od společnosti 1. SčV její 40% podíl ve společném podniku.

Na druhou stranu finanční a obchodní plán společného podniku, zmíněný v seznamu smluvních příloh, je datován až do roku 2040.

V odstavci 8.7 návrhu Dohody společníků se hovoří o tom, že servisní smlouvy budou v platnosti nejméně do konce roku 2030.

Podklady přitom nijak neobjasňují, proč se jednotlivé roky (resp. délky trvání) vzájemně liší.

V odstavci 8.8 návrhu Dohody společníků se hovoří o možnosti budoucího vstupu Svazku obcí pro vodovody a kanalizace do společného podniku (resp. do další, v budoucnu nově vytvořené společnosti). Bez uvedení alespoň orientačního data takového kroku.

IX. Mlžení radnice

Možná nejzávažnějším problémem je mlžení radnice o všech aspektech, které nehovoří ve prospěch společného podniku s 1. SčV.

Připomeňme, že při zasedání zastupitelstva v září 2024 vedení města zcela ignorovalo existenci dopisu od VHS Dobříš. Tento dopis přitom poukazoval na půdorys možné spolupráce při provozování infrastruktury.

Obdobně radnice mlží, když mluví o ukončení loňského koncesního řízení.

Kdo mohl tehdy vědět, kdo mohl předjímat, že to koncesní řízení zhavaruje? Nikdo,uvedl v září při zasedání zastupitelstva starosta J. Konvalinka (viz str. 12 v zápisu z příslušného zasedání).

Byl to přitom právě i starosta, kdo v prosinci 2023 pro ukončení koncesního řízení aktivně hlasoval.

Za připomenutí stojí rovněž dřívější slova starosty o možné výši podílu města Příbram v případném společném podniku s 1. SčV.

[podíl] 51 ku 49 je zoufale málo. My bychom se tady bavili o hodnotách 70 ku 30, 80 ku 20. V těchto relacích bychom se pohybovali, kdybychom uvažovali o těchto modelech,sdělil starosta v únoru 2024 (viz str. 29 v zápisu).

Uplynulo půl roku a ze 70 nebo 80 procent je pouze 60. Bez jakéhokoli objasnění této změny.

Radnice také vůbec nehovoří o tom, že nehmotný majetek převáděný od 1. SčV, který by byl vložen do společného podniku, by byl teprve v budoucnu (!) oceněn znaleckým posudkem. (O nedostatcích aktuálních podkladů jsme již částečně psali v předchozím článku.)

Finanční mantinely celé transakce se ovšem mají projednávat již nyní.

Už jen letmo se můžeme pozastavit nad tím, že v současném ekonomickém znaleckém posudku je jako okamžik zadání posudku uvedeno datum 22. srpna 2024 – tedy zhruba měsíc předtím, než zastupitelstvo vůbec mohlo dát najevo, kterou variantu preferuje (bez definitivního rozhodnutí).

V příloze ke smlouvě o posudku se přitom uvádí: „Zpracování znaleckého posudku s oceněním obchodního závodu, jeho části či podílu ve společnosti, a to dle finálně zvolené varianty fungování.

V srpnu ovšem ještě žádná finální varianta vybrána nebyla. Proč tedy už tehdy znalec pracoval na posudku, který mj. zahrnuje variantu č. 4?

X. Co zaplatí občan

Ze strany vedení města v uplynulém roce opakovaně zaznívají katastrofické scénáře o tom, že pokud by byl vybrán první účastník v pořadí v koncesním řízení, znamenalo by to (vyšší) nárůst vodného a stočného.

Jenže provozovatel (ať už by to byl kdokoli) by byl vázán smlouvou, jejíž obsah si stanovilo samo město. Ceny by se nemohly měnit libovolně, nýbrž jen podle konkrétních kritérií, zpravidla na základě vývoje inflace.

Na základě čeho tedy starosta mj. hovoří o pravděpodobnosti hraničící s jistotou, s jistotou, se kterou by dle jeho názoru byly ceny např. ze strany SMVAK „daleko vyšší“ než ceny nabídkové?

Připomeňme také, že též 1. SčV nabídla v koncesním řízení (v němž skončila druhá) v cenách roku 2023 nižší cenu (86,50 Kč bez DPH), než jakou tehdy coby „dosluhující“ provozovatel občanům v roce 2023 reálně účtovala a dosud účtuje (92,43 Kč bez DPH).

To znamená, že samotným ukončením koncesního řízení si občané města prokazatelně finančně pohoršili. A to zhruba o 7 procent. (A to ještě za předpokladu, že vynecháme nabídku SMVAK coby první firmy v pořadí, proti které panovaly určité výhrady – při zahrnutí této nabídky by rozdíl v neprospěch Příbramáků, vyplývající ze zrušení koncesního řízení, byl ještě větší.)

O tom už ale radnice nemluví. Zdá se, že skutečným smyslem mediálních vyjádření starosty je varovat před kýmkoli, kdo by mohl konkurovat 1. SčV.

Paradoxem je, že jeden z důvodů ukončení koncesního řízení byl ten, že tehdejší nabídky – včetně nabídky 1. SčV – nebyly považovány za ekonomicky výhodné.

Neuplynul ani rok a vedení města jako kdyby naznačovalo, že o 7 % dražší vodné a stočné ve stávajícím (končícím) režimu provozování (a tedy vyšší „základna“ pro inflační přirážku do budoucna v režimu společného podniku) náhle pro občany ekonomicky výhodné je.

Tím se radnice směje do tváře všem Příbramákům, kteří ovládají trojčlenku.

(Aby nedošlo k nedorozumění: Nijak nerozporujeme, že se ceny vodného mohou v čase zvyšovat, v závislosti na inflaci. Je ovšem rozdíl, pokud je „startovní čára“ například 90 Kč, nebo 100 Kč.)

Starosta také aktuálně zmínil, že v roce 2025 by se vodné a stočné mělo zvýšit o necelých 7 korun za kubík (vč. DPH).

To když si přepočtete na náklady běžné čtyřčlenné rodiny, tak to měsíčně dělá 80, 81 korun navíc. Ani ne cena jedné krabičky cigaret, možná cena tří desetistupňových piv v restauraci,okomentoval situaci starosta.

Považujeme za značně laciné porovnávat poplatky za vodu s výdaji za cigarety a alkohol.

Pokud oněch zmíněných 80 korun přepočítáme na celý rok, jedná se zhruba o 1000 korun.

Za tuto částku lze například na měsíc a půl zaplatit obědy pro žáka prvního stupně základní školy.

Již jen na okraj pro úplnost zmiňme, že od prosince 2024 dosud město Příbram kvůli zrušení koncesního řízení a přípravě vzniku vodárenského podniku objednalo analýzy a posudky v hodnotě zhruba 2,5 milionu korun vč. DPH.

Závěr

Jak opakovaně ukázaly události uplynulého roku, snaha radnice o společný podnik s 1. SčV je záměrem, nikoli řešením z nouze.

Protože toto řešení nebylo dostatečně odůvodněno ani porovnáno, musíme se opět ptát, co k takovému postupu vede.

O dalších krocích bude jednat příbramské zastupitelstvo v pondělí 25. listopadu od 16 hodin.

Tomáš Mosler, Příbramský bublifuk

Zajímají vás komentáře a analýzy k dění v Příbrami? Sledujte stránku Bublifuku na Facebooku a neunikne vám žádný nový text.

Komentáře:

  1. Proč zrušili lékárnu má Zúnzu když staří občané teď mají lékárnu až v Křižáku, nepichopitelné že u nemocnice mení lékárna.

  2. Je zřejmé , že pan starosta ještě vloni sliboval , že se zasadí ,aby se naše voda a vše okolo dostalo do 100% řízení městem a zároveň vlastníkem bylo jenom město Příbram ! Přechod z VEOLIE a dceřiné 1.SvV je složitý a posudky právníků nebudou jednoduché ! Poměr 60 ku 40 je taky trochu podezřelý , když není jasné jak byl stanoven ? Je jasné , že tvoření smluv k budoucího provozu a finančních toků budou sledovány příslušnými orgány a “ Příbramáci “si to ohlídají ! Jde přeci o naše peníze ? Do budoucna to bude asi dobrým tématem pro příští volby ?

Napište komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.