KOMENTÁŘ | Jak jsem již informoval, od března 2025 se snažím u městského vodárenského podniku Příbramská provozní zjistit, jakou mzdu zde pobírá příbramská zastupitelka D. Kotková (ANO). Ta do tohoto podniku nastoupila v únoru 2025 na místo asistentky. Po úspěšném odvolání byla žádost o informace opětovně odmítnuta.
Proč? Kromě jiného proto, že moje žádost prý slouží „především k vytváření nátlaku“ na asistentku. D. Kotková dle obsahu rozhodnutí upozorňuje, že získané informace publikuji (sic!) a mohu být motivován získáním osobní výhody. V rozhodnutí Příbramské provozní bohužel převažují domněnky a spekulace nad objektivními argumenty.
Na úvod stručná rekapitulace: Od ledna 2025 funguje v Příbrami nový vodárenský podnik Příbramská provozní. Ten za zvláštních okolností převzal provozování vodovodů a kanalizací v Příbrami. Většinový podíl v tomto podniku drží město Příbram, zbylou část pak firma 1. SčV (dřívější provozovatel).
Odůvodnění nového odmítnutí poskytnutí informace ze strany Příbramské provozní zařazuji do sbírky (naštěstí jen pozvolně se rozrůstajících) „zvláštních“ rozhodnutí.
Několik poznámek k obsahu dokumentu (celé odůvodnění k odmítnutí části informací je k dispozici zde).
[…] je zcela zřejmé, že doplnění žádosti žadatele slouží především k vytváření nátlaku zaměstnance povinného subjektu ve smyslu § 11a InfZ
Konkrétní osoba asistentky je pro mě nerelevantní.
Co je relevantní, to je souběh funkce zastupitelky města s pracovní činností v městském podniku. Zároveň hraje roli i to, zda a jak se mzda (plat) změnila v souvislosti se změnou zaměstnání.
Funkce asistentky vyžaduje (dle inzerovaných požadavků na příslušné pracovní místo) nižší kvalifikaci než funkce manažerky prevence kriminality. Obdobně tomu je i z hlediska rozsahu pracovních povinností.
I vzhledem k tomu má svůj význam otázka odměňování.
Z právního hlediska je zajímavé uplatnění ustanovení § 11a informačního zákona (nátlak) – povinný subjekt ovšem nijak nepopisuje, jak že žádostí vytvářím nátlak na asistentku.
[…] žadatel opakovaně podává množství žádostí u různých povinných subjektů v regionu (což ostatně žadatel i v žádosti a svých vyjádřeních přiznává) a v rámci těchto žádostí se mj. opakovaně zaměřuje na konkrétní osobu paní D.K.
D. Kotková ukončila v únoru 2025 působení u Městské policie Příbram (na místě manažerky prevence kriminality) a nastoupila na místo asistentky v Příbramské provozní.
Že souběh funkcí příbramského zastupitele a zaměstnance MěÚ Příbram nebo městské organizace existuje v současnosti a poslední zhruba tři roky právě (pouze) u zastupitelky Kotkové, na to nemám žádný vliv. Zaměřuji se na konkrétní situaci.
V této souvislosti jsem na jaře 2025 podal přesně jednu žádost o informace k Městskému úřadu Příbram týkající se D. Kotkové. Na jejím základě mi byly poskytnuty údaje o platu D. Kotkové za dobu, kdy byla zastupitelkou a zároveň zaměstnankyní MěÚ Příbram (nejdříve pod Odborem školství, následně pod Městskou policií).
Tyto údaje jsem chtěl použít pro porovnání s novou mzdou v Příbramské provozní. O tom povinný subjekt (Příbramská provozní) z obsahu mých podání dobře ví, ovšem tuto okolnost v novém rozhodnutí víceméně „promlčel“.
[Asistentka] navíc dle svého vlastního vyjádření vnímá jednání žadatele jako úmyslný a pro ni stresující zásah do práv na ochranu soukromého života. Popisuje, že si je vědoma, že žadatel se na ni dotazuje na několika místech, vnímá to jako nátlak, upozorňuje, že žadatel tyto informace následně veřejně publikuje online na portálu „Příbramský bublifuk“.
Není zřejmé, co je problematického či překvapivého na tom, že se média zajímají o působení veřejně činných osob, včetně jejich případné práce ve veřejně vlastněných podnicích (a že informace související s tímto působením publikují).
To, že je pětadvacet příbramských zastupitelů pod drobnohledem, vyplývá už z povahy jejich funkce.
Pokud tento drobnohled komukoli nevyhovuje, je na jeho vlastním uvážení, zda chce vykonávat funkci zastupitele. Případně zda chce ze všech možností na trhu práce vykonávat zaměstnání právě v rámci „svého“ městského úřadu nebo v organizaci vlastnicky spojené s městem.
[Asistentka] poukázala i na to, že žadatel může být ve skutečnosti motivován získáním osobní výhody či výhody pro politické hnutí, jehož je členem.
Netuším, jakou osobní výhodu by mi mělo získání informace o mzdě asistentky přinést. Že bych se přihlásil na místo asistenta v Příbramské provozní a požadoval o tisíc korun nižší mzdu, abych místo získal?
Nejsem členem žádného politického hnutí. To, jak Příbramská provozní na několika místech rozhodnutí překrucuje realitu, namísto objektivního posouzení a rozhodnutí, o lecčems vypovídá.
Povinný subjekt podotýká, že uzavření pracovního poměru mezi paní D.K. a povinným subjektem (soukromoprávní společností, v níž má 60% podíl město Příbram) proběhlo zcela bez vazby na její případnou angažovanost neuvolněné zastupitelky města Příbram, manažerským posouzením jednateli
společnosti.
Nejde o to, zda uzavření pracovního poměru souviselo s angažovaností zastupitelky.
Jde o to, že u zastupitelky existuje souběh funkcí v rámci města a jeho organizací. Přičemž výkon obou těchto funkcí je hrazen z veřejných prostředků.
Lze připomenout, že když dříve působila zastupitelka Kotková jako manažerka prevence kriminality přímo pod MěÚ Příbram, podléhal tento souběh činností schválení zastupitelstvem.
[…] je dle [názoru povinného subjektu] a obsahu spisu mj. odůvodněn i závěr, že žadatel je při své činnosti motivován nejenom osobními vztahy s paní D.K. (vzájemně velmi negativní), ale též vlastní propagací a propagací politického hnutí, jehož je členem, zejména s ohledem na blížící se volby […]
Tady už opravdu nevím, zda se smát, či plakat. Nad tou bizarní argumentací, kterou městský podnik při svém rozhodování uplatňuje.
S D. Kotkovou nemám žádné osobní vztahy. Maximálně se jednou za čas vidíme při zasedání zastupitelstva. Když nemáme žádné osobní vztahy, jak mohou být tyto neexistující vztahy negativní?
(Pominu, že se mě Příbramská provozní na povahu vztahu z mého pohledu nijak nedotazovala – přesto bez mrknutí oka tvrdí, že jsou vzájemně negativní.)
Jak jsem již nastínil výše, osoba paní Kotkové je pro mě zcela nerelevantní. Ať už by funkci zastupitele a zároveň zaměstnance v městském podniku vykonával kdokoli, zajímal bych se o věc zcela stejně.
Co se týká poznámky k načasování, žádost o informace jsem podal krátce poté, co vyšlo najevo, že paní Kotková nastoupila na místo asistentky. (Následně několik měsíců probíhalo ve věci žádosti o informace odvolací řízení.)
Proč tedy povinný subjekt argumentuje volbami, a které blížící se volby má na mysli? Ty komunální, které budou až za rok?
Jakkoli je tato úvaha povinného subjektu zcela mimoběžná, kandidátní listiny se budou uzavírat v létě 2026. Na základě čeho tedy Příbramská provozní dokáže dnes dospět k závěru (viz citace), že budu za někoho někam kandidovat? A když nikam kandidovat nebudu, napíše pak Příbramská provozní „pardon, byli jsme paranoidní“?
V každém případě je smutné, že povinnému subjektu zřejmě nejsou dostatečně známy základní zásady činnosti správních orgánů – včetně odpovídajícího zjištění stavu věci a principu materiální pravdy – a své rozhodnutí do značné míry opírá o dojmy a plané spekulace.
O výsledku řízení budu samozřejmě informovat. Možná za pár měsíců, možná za pár let. Snad se v té době nebudou blížit nějaké volby.
P. S. Souběžně s výše popsaným odmítnutím jsem získal konkrétnější informace o celkových mzdových nákladech v Příbramské provozní. Tématu se věnuji v samostatném článku.
Tomáš Mosler, Příbramský bublifuk
