Při zasedání příbramského zastupitelstva dne 23. 9. 2024 projednávali zastupitelé jediný bod: Budoucnost provozování vodohospodářské infrastruktury ve městě. V závěru obšírného jednání bylo rozhodnuto, že budou činěny kroky směrem k vytvoření provozní společnosti, kterou by 100% vlastnilo město Příbram (bez účasti soukromých subjektů). V tomto textu se věnujeme některým aspektům průběhu zasedání.
Stav věcí před zasedáním jsme shrnuli v předchozím článku Hájí radnice zájmy města a občanů, nebo spíš zájmy 1. SčV?
Připomeňme, že z Rady města šel do zastupitelstva návrh s doporučením vytvořit společný podnik, který by byl vlastněn městem Příbram a společností 1. SčV (stávající provozovatel). V tomto podniku by město Příbram mělo mít zhruba 60% podíl, funkci jednoho ze tří jednatelů a většinu v dozorčí radě. Dále by mělo opční právo na odkup zbývajícího podílu po zhruba 15 letech.
Řada nejasností
Tento návrh během rozpravy nejobšírněji komentoval zastupitel V. Dvořák (Spojenci). Ten na řadě příkladů poukazoval na vnímanou ekonomickou a celkovou nevýhodnost případného společného podniku pro město.
Tu spatřoval mj. v tom, že v novém společném podniku s výchozí hodnotou 100.000 Kč by město mělo za 60% podíl zaplatit 40 milionů korun (plus úroky; částka by byla splácena postupně). Z rozboru V. Dvořáka dále mj. vyplynulo, že většinu služeb by podnik odebíral od 1. SčV.
Externí ekonomický poradce, který připravil jako podklad pro zasedání ekonomické posouzení, poukázal na to, že údaj o hodnotě podílu vychází z informací poskytnutých ze strany společnosti 1. SčV. Zároveň opakovaně zaznívalo, že obsah návrhu dohody o podmínkách (tzv. „Term Sheet“) představuje nezávazný podklad.
Postřehy a dotazy V. Dvořáka okomentoval v určitý moment starosta J. Konvalinka (ANO) slovy o tom, že jsou přítomni lidé, kteří tomu „absolutně nerozumí“. Tuto reakci považujeme za poněkud překvapivou – zastupitelé by dle našeho názoru měli hlasovat na základě znalosti věci; v opačném případě by se měli zdržet hlasování.
Ohledně podkladové analýzy k novému podniku zaznělo z úst různých zastupitelů, že by bylo vhodné vypracovat znalecký posudek, který by co nejpřesněji určil hodnotu nové firmy, případně posoudil další parametry.
Občan a právník M. Dvořák v kontextu předběžných parametrů smlouvy s 1. SčV, dle jeho názoru nevýhodných pro Příbram, mj. odkázal na odpovědnost zastupitelů jednat s péčí řádného hospodáře.
Dělá to na mě dojem, jak kdyby město nebo Rada byl roztomilý bišonek, který se motá kolem nohy svého francouzského pána. A tak by to rozhodně být nemělo.
(Firma 1. SčV je vlastněna společností Veolia Holding Česká republika, jejímž jediným akcionářem je francouzská společnost Veolia Central & Eastern Europe.)
Nepříliš srozumitelně působil komentář radního I. Fuksy (ODS), který se pozastavil nad tím, zda je vhodné projednávat zevrubné ekonomické detaily případného budoucího společného podniku před veřejností a konkurencí.
Připomeňme, že v tomto podniku mělo mít většinový podíl město Příbram, tedy veřejnoprávní subjekt. Jak asi pravidelní čtenáři Bublifuku vědí, jsme zastánci maximální transparentnosti ve veřejném sektoru.
Zároveň považujeme v určitém ohledu za logické, že pokud chce určitá soukromá firma dobrovolně vytvořit společný podnik s veřejnoprávním subjektem, musí ve věci parametrů spolupráce do jisté míry „odkrýt karty“. (Pochopitelně pouze v rozsahu relevantním pro její angažmá ve společném podniku.)
Dopis, o kterém zastupitelé nevěděli
Při zasedání zastupitelstva jsme kromě jiného nastínili rozdíl mezi vlastnickým a oddílným modelem. (S tím, že společný podnik s 1. SčV by po dobu přibližně 15 let měl povahu oddílného modelu.)
Rovněž jsme zmínili, v kontextu opakovaně zmiňované časové tísně, že dopisy odeslané externím subjektům v červenci 2024 mohly být odeslány mnohem dříve.
Také jsme poukázali na to, že zastupitelé (ani občané) nebyli před jednáním ani během něj informováni o dopise, který dle našich zjištění v pátek před zasedáním odeslala společnost VHS Dobříš městu Příbram (v návaznosti na předchozí komunikaci).
Podle našich informací společnost VHS Dobříš tímto dopisem vyjádřila přesvědčení – v určitém kontrastu s obsahem předchozí odpovědi od města Příbram (viz také bod 19 v situační zprávě) – že případná spolupráce obou subjektů by nepředstavovala porušení tzv. obratového kritéria dle ustanovení § 11 zákona o zadávání veřejných zakázek. Zároveň VHS Dobříš potvrdila již dříve deklarovaný prostor k jednání o majetkové účasti města Příbram ve společnosti VHS Dobříš.
Jak jsme již uvedli v předcházejícím článku, z dříve zvažovaných variant zapojení oslovených externích subjektů (1. SčV, VaK Beroun a VHS Dobříš) do provozování VHI v Příbrami to bylo právě a pouze propojení s veřejnoprávní organizací VHS Dobříš (resp. majetková účast v této organizaci), které by jednoznačně splňovalo kritéria vlastnického modelu.
Dle našeho názoru byly informace ze strany VHS Dobříš relevantní ve vztahu k projednávané záležitosti a přítomní s nimi měli být ze strany města při zasedání nebo před ním seznámeni.
Připomeňme, že pondělním hlasováním se řešení posouvá od dosud zvažované přímé spolupráce s externími subjekty (primárně s 1. SčV) směrem ke vzniku provozní společnosti 100% vlastněné městem Příbram.
Dle podkladových materiálů zní základní definice varianty č. 1 (která bude nyní analyzována) následovně:
[…] varianta spočívá v oddělení vlastníka VHI a jejího provozovatele. […] Provozovatelem VHI bude nově založená provozní společnost (NPS), která bude 100% vlastněná a ovládaná ze strany Města […].
Závěr
Zastupitelé nakonec schválili návrh, zaměřený na vypracování analýzy vzniku vlastní městské provozní společnosti (tzv. varianta č. 1). Tento návrh předložil M. Buršík (Příbram 2030) a hlasovalo pro něj 15 zastupitelů.
K hlasování byl v mírně pozměněné podobě předložen i výchozí návrh z Rady města, jehož podstatou bylo pokračování v jednáních o vzniku společného podniku města a 1. SčV (tzv. varianta č. 4). Tento návrh ovšem nezískal dostatečnou podporu (pouze 11 hlasů z potřebných 13).
Klíčovým faktorem byly chybějící hlasy dvou zastupitelek za ANO, které nebyly při zasedání přítomny. Chvíli se sice zdálo, že další jednání s 1. SčV ohledně společného podniku by mohla podpořit SPD (2 mandáty), ta ale ve světle alternativního návrhu od Příbram 2030 ve finále pro pokračování v těchto jednáních nehlasovala.
Tomáš Mosler, Příbramský bublifuk
